Hoger beroep van Court of Appeal of Arnhem (Netherlands), 13 de Enero de 2009

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 13 de Enero de 2009
• Uitgevende instantie: Court of Appeal of Arnhem (Netherlands)

GERECHTSHOF ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer 104.001.955

arrest van de tweede civiele kamer van 13 januari 2009

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Chiptec Europe B.V.,

kantoorhoudend te Rotterdam,

appellante in het principaal hoger beroep,

geïntimeerde in het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. J. Weermeijer,

tegen:

de publiekrechtelijke rechtspersoon

Gemeente Nijmegen,

zetelend te Nijmegen,

geïntimeerde in het principaal hoger beroep,

appellante in het voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. P.J.M. van Wersch.

1. Het geding in eerste aanleg

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de vonnissen van 19 oktober 2005 en 18 januari 2006 (gepubliceerd onder LJN: AV5462) die de rechtbank Arnhem tussen (principaal) appellante (hierna ook te noemen: Chiptec) als eiseres en (principaal) geïntimeerde (hierna ook te noemen: de Gemeente) als gedaagde heeft gewezen; van laatstgenoemd vonnis is een fotokopie aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in hoger beroep

2.1 Chiptec heeft bij exploot van 27 februari 2006 de Gemeente aangezegd van het vonnis van 18 januari 2006 in hoger beroep te komen, met dagvaarding van de Gemeente voor dit hof.

2.2 Bij memorie van grieven heeft Chiptec elf grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd en toegelicht en heeft zij bewijs aangeboden. Zij heeft gevorderd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en, opnieuw recht doende, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard arrest:

1. de Gemeente zal veroordelen om aan Chiptec te voldoen, zonder korting of compensatie, het bedrag van € 1.083.693,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2005 tot de dag der algehele voldoening;

2. de Gemeente zal veroordelen om aan Chiptec wegens winstderving een schadevergoeding te voldoen, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;

3. de Gemeente terzake van buitengerechtelijke incassokosten zal veroordelen om aan Chiptec te voldoen € 6.422,--;

4. de Gemeente zal veroordelen in de kosten van beide instanties.

2.3 Bij memorie van antwoord heeft de Gemeente de grieven bestreden en heeft zij bewijs aangeboden. Bij dezelfde memorie heeft de Gemeente voorwaardelijk incidenteel hoger beroep ingesteld tegen het vonnis, heeft zij (niet van nummers voorziene) grieven aangevoerd en toegelicht en heeft zij bewijs aangeboden. Het incidenteel appel is ingesteld onder de voorwaarde dat een of meer grieven van Chiptec (in beginsel) leiden tot vernietiging van het vonnis van 18 januari 2006. De Gemeente heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard arrest, al dan niet onder aanvulling of verbetering van gronden, zal bekrachtigen, met veroordeling van Chiptec in de kosten van het hoger beroep

2.4 Bij memorie van antwoord in het (voorwaardelijk) incidenteel hoger beroep heeft Chiptec verweer gevoerd, bewijs aangeboden en een nieuwe productie in het geding gebracht. Zij heeft geconcludeerd dat het hof bij arrest, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de Gemeente niet-ontvankelijk zal verklaren in haar voorwaardelijk incidenteel appel dan wel de grieven zal verwerpen, met veroordeling van de Gemeente in de kosten van het voorwaardelijk incidenteel appel.

2.5 Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest aan het hof overgelegd.

2.6 Tenslotte heeft het hof arrest bepaald.

3. De vaststaande feiten

3.1 Chiptec is een onderneming die zich bezighoudt met het ontwerpen, ontwikkelen, verkopen en implementeren van software en hardware voor betaal- en spaarsystemen alsmede voor spaarprogramma’s. Chiptec heeft - door middel van chiptechnologie - een pas ontwikkeld (ter grootte van een creditcard) genaamd “CityChip”. Daarmee kan men punten sparen bij het doen van aankopen in winkels en bij het gebruik van parkeergarages- en automaten. De gespaarde punten (cities) kunnen worden verzilverd in de vorm van kortingen bij winkels, schouwburg, bibliotheek, sportverenigingen en parkeervoorzieningen. Doordat het pasje is uitgerust met een chip kan dit door een gemeente ook worden gebruikt om personen met een minimaal inkomen financieel te ondersteunen. In de chip worden de NAW-gegevens gecombineerd met een registratiecode. Voor personen die tot de doelgroepen van een minimabeleid behoren, kan in de chip een code worden aangebracht die het mogelijk maakt dat alleen deze personen van financieel-ondersteunende maatregelen in het kader van het minimabeleid gebruik kunnen maken. De CityChip is als eerste in Tilburg geïntroduceerd, overigens zonder de faciliteit in het kader van het minimabeleid.

3.2 In Nijmegen is in 1994 ingevoerd de zogenoemde NijmegenPas. Die pas heeft als doel bevordering van de maatschappelijke participatie van minima door aan pashouders korting te verlenen op het gebruik van algemene voorzieningen op het gebied van cultuur, sport en recreatie. Aan de NijmegenPas werd ook deelgenomen door een aantal winkeliers.

3.3 Op 23 maart 1999 heeft het college van burgemeester en wethouders van de Gemeente (hierna het college) besloten tot een onderzoek naar de wenselijkheid en haalbaarheid van de CityChip in Nijmegen onder de voorwaarde dat implementatie en uitvoering van de CityChip plaatsvindt onder verantwoordelijkheid van de Vereniging binnenstads-ondernemers en het centrummanagement.

3.4 In verband daarmee heeft de Gemeente contact gezocht met Chiptec. Tijdens of vrij snel na de eerste contacten tussen de partijen over de CityChip is tevens aan de orde gekomen de mogelijke integratie van de NijmegenPas in de CityChip. Later is tussen de partijen ook de mogelijkheid om met de CityChip te betalen voor een parkeerplaats onderwerp van gesprek geworden. Aanleiding daarvoor was (zo volgt uit een verslag van de vergadering van 23 april 2001 van de inmiddels ingestelde projectgroep “Eurocity Chip”, waarin vertegenwoordigers van de beide partijen zitting hadden) dat de gemeenteraad van Nijmegen (hierna de raad) op 11 april 2001 had besloten dat in de toekomst in Nijmegen alleen nog maar met “plastic” kon worden geparkeerd. Verder is in het verslag vermeld dat de projectgroep zich zal richten op de noodzaak betaald parkeren met de EurocityChip mogelijk te maken.

3.5 Met het oog op de mogelijke integratie van de NijmegenPas in de CityChip was al eerder, op enig moment in 2000, gesproken over detachering van [A.], ambtenaar in dienst van de Gemeente (verbonden aan het bureau NijmegenPas) bij Chiptec. Bij brief van 7 juni 2000 heeft de directeur van de Beleidsafdeling Samenlevingsopbouw, Werk en Inkomen (mr. [B.]) daarover aan Chiptec geschreven, voor zover van belang:

“1) Ik ben bereid om dhr. [A.] tot 1 januari 2001 voor gemiddeld 24 uur per week bij ChipTec Europe B.V. te detacheren;

2) Chiptec Europe betaalt daarvoor aan de gemeente Nijmegen een vergoeding van f 3.000,-- per maand. Wij zullen dit bedrag maandelijks factureren;

(...)

4) Ik kan u geen enkele toezegging doen inzake een mogelijke integratie van de NijmegenPas in de CityChip. Dit is een politieke beslissing die is voorbehouden is aan de raad van de gemeente Nijmegen. Ik streef er wel naar om nog dit jaar een voorstel aan College van B&W te presenteren waarin de raad gevraagd wordt zich uit te spreken over de toekomst van de NijmegenPas. Integratie van de pas in de CityChip is hierbij één van de mogelijke keuzes”.

Op 4 september 2000 hebben de partijen een overeenkomst met elkaar gesloten waarin is neergelegd dat [A.] gedurende de periode van 1 september 2000 tot 1 januari 2001 bij Chiptec gedetacheerd wordt. De overeenkomst is namens de Gemeente ondertekend door [B.].

3.6 Blijkens door Chiptec overgelegde declaraties van [A.] heeft Chiptec in de periode van maart 2002 tot en met november 2002 rechtstreeks betalingen gedaan aan de eenmanszaak van [A.], [A] Communicatie, tot een totaalbedrag van (afgerond) ruim € 65.000,-- inclusief omzetbelasting, zulks in verband met uren die door [A.] zijn besteed aan “begeleiding en coördinatie t.a.v. de implementatie van de CityChip in Nijmegen 2002”.

3.7 Op 27 november 2001 heeft [C.] (Senior Consultant bij Chiptec) namens Chiptec aan de toenmalige wethouder van Economische en Regionale Zaken en Onderwijs van de Gemeente ([D.]) een offerte (“voorstel integratie NijmegenPas-CityChip”) gedaan, nader aangevuld door een e-mail van Chiptec aan de Gemeente van 5 december 2001. In dit voorstel gaat Chiptec uit van het eenmalig beschikbaar stellen door de Gemeente van een bedrag van f 3.087.000,--.

3.8 Bij brief van 12 december 2001 hebben de wethouders [D.] en [E.] (wethouder Sociale Zaken, Zorg en Grote Stedenbeleid) aan Chiptec geschreven:

“Alles bij elkaar vinden wij als portefeuillehouders een bedrag van f 750.000,-- het maximum waarvoor de NijmegenPas in de Euro Citychip kan worden ingebouwd. Hiervoor kunnen wij ons richting college en raad op een reële manier inspannen om dit bedrag daadwerkelijk ter beschikking te krijgen. College van B en W en de Nijmeegse gemeenteraad hebben hierin uiteraard het laatste woord”.

3.9 Na een reactie daarop van Chiptec d.d. 19...