Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Utrecht, 8 de Julio de 2009

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 8 de Julio de 2009
• Uitgevende instantie: Rechtbank Utrecht

vonnis

RECHTBANK UTRECHT

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 264344 / HA ZA 09-687

Vonnis in verzet van 8 juli 2009

in de zaak van

[eiseres],

wonende te [woonplaats],

eiseres,

gedaagde in het verzet,

advocaat mr. T.J. Roest Crollius,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonplaats],

gedaagde,

eiser in het verzet,

advocaat mr. J.J. Kruitbosch.

Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   • het tussenvonnis van 13 mei 2009;

   • het proces-verbaal van comparitie van 25 juni 2009.

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1. Bij vonnis van 13 december 2006 is [gedaagde] bij verstek veroordeeld, onder meer tot betaling van EUR 3.438,22 aan [eiseres]. Dit verstekvonnis is op 8 januari 2007 niet in persoon aan [gedaagde] betekend.

   2.2. Bij vonnis van 14 februari 2007 is [gedaagde] eveneens bij verstek veroordeeld, onder meer tot betaling van EUR 6.847,78 aan [eiseres]. Dit verstekvonnis is op 1 maart 2007 in persoon aan [gedaagde] betekend.

   2.3. [gedaagde] was op 7 mei 2007 eigenaar van een auto met kenteken PT-70-FV (hierna: “de auto”). Uit een door [eiseres] ter zitting overgelegd proces-verbaal (productie 2) blijkt dat een deurwaarder op 7 mei 2007 naar de woning van [gedaagde] is gegaan, daar met de vader van [gedaagde] heeft gesproken en toen uit kracht van het verstekvonnis van 13 december 2006 alsmede uit kracht van het verstekvonnis van 14 februari 2007 executoriaal beslag heeft gelegd op de auto.

   2.4. Blijkens een ander ter zitting door [eiseres] overgelegd proces-verbaal (productie 3) heeft de deurwaarder op 8 mei 2007 het in 2.3 genoemde proces-verbaal aan [gedaagde] betekend, met aanzegging dat het inbeslaggenomene op 8 juni 2008 in het openbaar zou worden verkocht. Deze betekening geschiedde niet in persoon, maar door achterlating van het proces-verbaal in een envelop aan het adres van [gedaagde].

   2.5. Eveneens op 8 mei 2007 is de tenaamstelling van de auto gewijzigd, in die zin dat het kentekenbewijs op die dag om 16.04 uur op naam is gesteld van de vader van [gedaagde].

   2.6. Op 8 juni 2007 is de auto ingevolge het executoriaal beslag verkocht.

   2.7. Op 18 maart 2009 is [gedaagde] in verzet gekomen van het verstekvonnis van

   13 december 2006.

3. Het geschil

   3.1. [eiseres] heeft in de verstekprocedure gevorderd dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis een verklaring voor recht zal afgeven en [gedaagde] zal veroordelen...