Herziening van Council of State (Netherlands), 2 de Febrero de 2011

• Datum uitspraak: 2 de Febrero de 2011
• Uitgevende instantie: Council of State (Netherlands)

201002364/1/M1.

Datum uitspraak: 2 februari 2011

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het verzoek van:

[verzoeker], wonend te [woonplaats],

om herziening (artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht) van de uitspraak van de Afdeling van 24 februari 2010, in zaak nr. 200906057/1/M1.

1. Procesverloop

   Bij uitspraak van 24 februari 2010, in zaak nr. 200906057/1/M1, heeft de Afdeling, voor zover hier van belang, het beroep van [verzoeker] gegrond verklaard, het besluit van het college van gedeputeerde staten van Gelderland van 15 juni 2009, kenmerk 2008-017112/MPM15604, vernietigd en de rechtsgevolgen van dat besluit in stand gelaten. De uitspraak is aangehecht.

   Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 10 maart 2010, heeft [verzoeker] de Afdeling verzocht die uitspraak te herzien.

   De Afdeling heeft het verzoek ter zitting behandeld op 16 december 2010, waar [verzoeker], in persoon, en bijgestaan door mr. F.F. Scheffer, advocaat te Deventer, en het college, vertegenwoordigd door mr. M.H. Holterman en H.L. Blom, beiden werkzaam bij de provincie, zijn verschenen. Voorts zijn ter zitting de [belanghebbende] vertegenwoordigd door ir. J. Granneman, W. Berghorst, J. Oostdijk en E. Wantia, en het college van burgemeester en wethouders van Berkelland, vertegenwoordigd door M.G.J. Lubberdink, werkzaam bij de gemeente, als partij gehoord.

2. Overwegingen

   2.1. Ingevolge artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan de Afdeling op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die:

   1. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,

   2. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en

   3. waren zij bij de Afdeling eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

   2.2. [verzoeker] heeft aan zijn verzoek om herziening ten grondslag gelegd dat rechtsoverweging 2.4.4 van de Afdelingsuitspraak van 24 februari 2010 feitelijk onjuist is. Volgens [verzoeker] miskent de Afdeling aldus dat hij, hoewel hij daarom meermaals heeft verzocht, ten onrechte geen dan wel niet tijdig inzage heeft gehad in een aantal rapporten.

   In dit verband voert [verzoeker] aan dat de op verzoek van de gemeente Eibergen door het adviesbureau Tauw uitgevoerde risico-analyse, waarvan de resultaten van onderzoek zijn neergelegd in het rapport van 5 november 2004, projectnummer 4308513, de notitie van...