Cassatie van Supreme Court (Netherlands), 23 de Marzo de 2012

Datum uitspraak23 de Marzo de 2012
Uitgevende instantie:Supreme Court (Netherlands)

23 maart 2012

Eerste Kamer

11/00949

TT/IF

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

in de zaak van:

[De man],

wonende te [woonplaats],

VERZOEKER tot cassatie,

advocaat: mr. R.Th.R.F. Carli,

t e g e n

[De vrouw],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTER in cassatie,

niet verschenen.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de man en de vrouw.

  1. Het geding in feitelijke instanties

    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

    1. de beschikkingen in de zaak 187896 FA RK 08-1606 van de rechtbank Breda van 28 oktober 2008 (tussenbeschikking), 28 april 2009 (tussenbeschikking) en 21 oktober 2009 (eindbeschikking);

    2. de beschikking in de zaak HV 200.054.930/01 en HV 200.054.933/01 van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 30 november 2010.

    De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.

  2. Het geding in cassatie

    Tegen de beschikking van het hof heeft de man beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.

    De vrouw heeft geen verweerschrift ingediend.

    De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het beroep.

  3. Beoordeling van het middel

    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

  4. Beslissing

    De Hoge Raad verwerpt het beroep.

    Deze beschikking is gegeven door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, C.A. Streefkerk, M.A. Loth en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.B. Bakels op 23 maart 2012.

    11/00949

    Mr. E.B. Rank-Berenschot

    Zitting: 27 januari 2012

    CONCLUSIE inzake:

    [De man],

    verzoeker tot cassatie,

    advocaat: mr. R.T.R.F. Carli,

    tegen:

    [De vrouw],

    verweerster in cassatie,

    niet verschenen.

    In deze echtscheidingszaak gaat het in cassatie om de vraag of het hof op goede gronden appellant niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn hoger beroep van de beschikking van de rechtbank waarbij zij, in het kader van een verzochte nevenvoorziening, in het dictum "voorlopig" een onderhoudsbijdrage heeft bepaald.

  5. Feiten en procesverloop

    1.1 In cassatie kan worden uitgegaan van de volgende feiten(1):

    1. Verzoeker tot cassatie (hierna: de man) en verweerster in cassatie (hierna: de vrouw) zijn op 27 augustus 1990 met elkaar gehuwd in gemeenschap van goederen.

    2. Het huwelijk is op 19 februari 2009 ontbonden door inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in de registers van de burgerlijke stand.

    1.2 Bij inleidend verzoekschrift tot echtscheiding en nevenvoorzieningen van 7 april 2008 heeft de vrouw verzocht dat de rechtbank Breda, uitvoerbaar bij voorraad, - onder meer en voor zover in cassatie van belang - I) tussen partijen de echtscheiding uitspreekt, II) een door de man aan de vrouw te betalen onderhoudsbijdrage van € 37,- per maand vaststelt, en III) de wijze van verdeling van de huwelijksgemeenschap vaststelt op de in het verzoekschrift vermelde wijze.

    De door de vrouw verzochte verdeling houdt onder meer in dat de echtelijke woning wordt toegedeeld aan de man tegen een waarde van € 250.000,- onder gelijktijdige toescheiding van de hypotheekschuld ad € 110.000,- en onder vergoeding van de helft van de overwaarde aan de vrouw, subsidiair verkoop van de woning tegen de hoogst mogelijke prijs en op zo kort mogelijke termijn.(2) Volgens de vrouw heeft de man, zolang hij de woonlasten van de voormalige echtelijke woning voor zijn rekening neemt, een draagkracht van € 75,- bruto per maand.(3)

    1.3 De man heeft het echtscheidingsverzoek niet bestreden; hij heeft geconcludeerd tot afwijzing van de verzochte nevenvoorzieningen. Tot zijn verweer tegen het alimentatieverzoek heeft hij onder meer aangevoerd geen draagkracht te hebben. Naar aanleiding van de verzochte verdeling heeft hij de door de vrouw gestelde waarde van de echtelijke woning betwist, een onafhankelijke taxatie voorgesteld en gesteld bereid te zijn de eventueel in overleg vast te stellen overwaarde aan de vrouw te vergoeden, mits hij financiering daarvoor verkrijgt.(4)

    De man heeft tevens een zelfstandig verzoek gedaan, strekkende tot - onder meer - bevel tot verdeling van de huwelijksgemeenschap.

    De vrouw heeft het zelfstandig verzoek van de man bestreden en in dat verband gesteld dat hij geen enkel inzicht geeft in de vraag of hij al dan niet in staat zal zijn de echtelijke woning over te nemen.(5)

    1.4 Bij beschikking van 28 oktober 2008 heeft de rechtbank overwogen dat het echtscheidingsverzoek als niet weersproken kan worden toegewezen (rov. 3.4). Zij heeft, uitgaande van de actuele woonlasten van de echtelijke woning, bij de man een draagkracht aanwezig geoordeeld van € 37,- per maand (rov. 3.11). De rechtbank voegde hieraan toe:

    3.12 Nu nog onduidelijk is of de man in staat is de echtelijke woning over te nemen en zo ja, welke woonlast de man alsdan zal hebben, zal de rechtbank genoemde bijdrage voorlopig vaststellen en iedere verdere beslissing aanhouden als na te melden.

    Voorts overwoog de rechtbank de behandeling van de verzoeken ten aanzien van de verdeling te zullen aanhouden in afwachting van door de man over te leggen stukken betreffende de mogelijkheid om de echtelijke woning over te nemen en teneinde partijen in de gelegenheid te stellen overeenstemming te bereiken ten aanzien van al hun overige geschilpunten ter zake de verdeling (rov. 3.21-3.22).

    In het dictum heeft de rechtbank de echtscheiding tussen partijen uitgesproken en bepaald, uitvoerbaar bij voorraad,

    dat de man vanaf de dag dat deze beschikking wordt ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand voorlopig aan de vrouw voor levensonderhoud bij vooruitbetaling moet voldoen een bedrag van € 37,= (...) per maand.

    Voorts heeft de rechtbank in het dictum de behandeling met betrekking tot het verzoek tot verdeling aangehouden opdat partijen overleg met elkaar kunnen voeren en beslist:

    behoudt zich iedere verdere beslissing ter zake de verdeling, de onderhoudsbijdrage en de proceskosten, voor.

    1.5 Bij brief, ingekomen op 8 december 2008, heeft de vrouw, op de grond dat de man geen onderzoek heeft gedaan naar de mogelijkheid van overname van de echtelijke woning, haar verzoek tot vaststelling van de verdeling aangevuld, in die zin dat zij primair verzoekt te bepalen dat de echtelijke woning zal worden verkocht, waarbij zij door de rechtbank wordt gemachtigd de woning te verkopen en te gelde te maken, en subsidiair dat de rechtbank de wijze van verkoop van de woning zal bepalen op een wijze die zij juist acht, met bepaling dat de man wettelijke rente verschuldigd is over haar aandeel in de de waarde/verkoopopbrengst van de woning vanaf 1 december 2008.(6)

    1.6 In haar beschikking van 28 april 2009 heeft de rechtbank vastgesteld dat nog een definitieve beslissing moet worden gegeven op het alimentatieverzoek (rov. 2.3), dat bij de beschikking van 28 oktober 2008 is berekend dat de man voorlopig € 37,- per maand moet betalen nu nog onduidelijk is of de man in staat is de echtelijke woning over te nemen en zo ja, welke woonlast hij dan zal hebben (rov. 2.5), dat de man, hoewel daartoe uitdrukkelijk in de gelegenheid gesteld, daarover nog geen duidelijkheid heeft verschaft (rov. 2.7), dat partijen ter zitting zijn overeengekomen opdracht tot verkoop van de woning aan een makelaar te zullen geven waarbij de man in de gelegenheid wordt gesteld een bod te doen (rov. 2.8), en dat de beslissing ten aanzien van de verdeling van de echtelijke woning zal worden...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT