Hoger beroep of Centrale Raad van Beroep, Tuesday September 04, 2012

• Resolution Date: Tuesday September 04, 2012
• Issuing Organization: Centrale Raad van Beroep

10/3726 WWB

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam van 21 mei 2010, 10/1819 en 10/2137 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[Appellante] te [woonplaats] (appellante)

het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college)

Datum uitspraak 4 september 2012.

PROCESVERLOOP

Namens appellante heeft mr. N. Velthorst, advocaat, hoger beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 24 juli 2012. Appellante is niet verschenen. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. drs. J.M. Boegborn.

OVERWEGINGEN

1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden.

   1.1. Appellante en haar partner, [partner] ([partner]), ontvingen van 27 december 2007 tot 27 oktober 2009 bijstand op grond van de Wet werk en bijstand (WWB) naar de norm voor een gezin. Het college heeft appellante per 27 oktober 2009 bijstand verleend naar de norm voor een alleenstaande ouder nadat zij het college heeft gemeld dat haar partner niet meer bij haar verbleef. Appellante heeft het college op 25 december 2009 voorts gemeld dat [partner] weer bij haar was komen wonen en zij heeft het college verzocht om haar bijstand te verlenen naar de norm voor een gezin. De sociale recherche heeft naar aanleiding daarvan een onderzoek ingesteld naar de rechtmatigheid van de aan appellante verleende bijstand. In het kader van dit onderzoek heeft [partner] onder meer verklaard dat hij vanaf januari 2009 als oproepkracht werkzaam was voor een shoarmazaak, [naam shoarmazaak], en dat in geval van een oproep hij niet meer dan tien uur per maand werkte. Daarbij heeft hij verklaard dat hij sinds 1 oktober 2009 uit verveling twee tot drie keer per week drie tot vier uur in de shoarmazaak aanwezig was zonder werkzaamheden te verrichten. Als hij daarna vertrok mocht hij een pizza of een broodje meenemen. Bij besluit van 8 april 2010 heeft het college de uitkering van appellante met ingang van 25 december 2009 ingetrokken op de grond dat haar partner een inkomen heeft dat minstens zo hoog is als de bijstand die zij ontvangt.

   1.2. Bij besluit van 6 mei 2010 (bestreden besluit) heeft het college het bezwaar tegen het besluit van 8 april 2010 ongegrond verklaard. Het college heeft daaraan ten grondslag gelegd dat appellante en haar partner niet hebben voldaan aan hun...