Kort geding van Rechtbank Breda, Sector kanton, 17 de Diciembre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 17 de Diciembre de 2012
• Uitgevende instantie: Sector kanton

RECHTBANK BREDA

Sector civiel recht

Zaaknummer / rolnummer.: 256585 / KG ZA 12-635

Vonnis in kort geding van 17 december 2012

inzake

[[eiser],

wonende te [woonplaats],

eiser,

advocaat: mr. J.L.G.M. Verwiel te Breda,

tegen

de Vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Laurentius,

gevestigd te Breda,

gedaagde,

advocaat: mr. C. Nies te Amsterdam.

Partijen worden hierna [eiser] en Laurentius genoemd.

1. Het verloop van het geding

   1.1 De procesgang blijkt uit de volgende stukken:

   1. de dagvaarding van 27 november 2012 met producties 1 tot en met 12;

   2. de bij brief van 30 november 2012 door [eiser] overgelegde producties 13 tot en met 22;

   3. de bij brief van 30 november 2012 door Laurentius overgelegde producties 1 tot en met 15;

   4. de bij faxbericht van 30 november 2012 door Laurentius overgelegde productie 16.

   1.2 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 december 2012. Ter zitting waren aanwezig [eiser] in persoon, bijgestaan door mr. Verwiel voornoemd en namens Laurentius mevrouw [X], interim bestuurder, en de heer [Y], manager Klant en Markt, bijgestaan door mr. Nies voornoemd. Van het verhandelde ter zitting is aantekening gehouden. Mrs. Verwiel en Nies hebben ter gelegenheid van de zitting pleitaantekeningen overgelegd.

2. Het geschil

   2.1 [eiser] vordert om Laurentius bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van € 10.056,00 bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag, de maandelijkse bruto onkostenvergoeding van € 262,00 en overige emolumenten (waaronder de bedrijfsauto) vanaf 23 oktober 2012, te vermeerderen met de wettelijke verhoging over deze bedragen tot een maximum van 50%, alsmede de wettelijke rente over deze bedragen, telkens vanaf de dag van verschuldigdheid tot aan de dag van algehele voldoening, waarbij die tijdige en correcte doorbetalingsplicht van het loon en overige emolumenten voornoemd van Laurentius aan [eiser] doorloopt tot aan de dag dat rechtsgeldig een einde komt aan de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst, en voorts met veroordeling van Laurentius in de proceskosten.

   2.2 Laurentius concludeert tot afwijzing van het gevorderde.

3. De beoordeling

   3.1 Tussen partijen staat het volgende vast.

   1. Laurentius is een woningbouwvereniging.

   2. [eiser] is op 1 mei 1981 bij Laurentius in dienst getreden en was daar laatstelijk werkzaam als (titulair) directeur financiën en vastgoedprojecten. [eiser] behoorde, samen met de statutair bestuurder en de (titulair) directeur klant en markt, tot het directieteam.

   3. Vanwege haar financiële situatie is Laurentius in januari 2012 onder verscherpt toezicht van het Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) gesteld en is voorts in april 2012 een extern toezichthouder aangesteld.

   4. Op 21 mei 2012 is de statutair bestuurder van Laurentius gearresteerd op verdenking van onder meer fraude en oplichting. Op dezelfde datum is hij door Laurentius geschorst. Op 25 juni 2012 heeft Laurentius een interim-bestuurder benoemd.

   5. Naast het justitieel onderzoek van het OM en de IOD, is in juli 2012 een forensisch onderzoek gestart naar de (financiële) gang van zaken bij projecten van Laurentius.

   6. Op 20 september 2012 heeft Laurentius [eiser] en de andere titulair directeur geschorst en hen een contactverbod opgelegd.

   7. Op 24 september 2012 heeft Laurentius opdracht gegeven voor een integriteitsonderzoek, onder meer gericht op het handelen en nalaten van [eiser] en uitgevoerd door een ander bureau dan het forensisch onderzoek.

   8. Bij vonnis van 10 oktober 2012 is de vordering van [eiser] om toegelaten te worden tot zijn werk toegewezen.

   9. Op vrijdag 19 oktober 2012 heeft Laurentius aan [eiser], die op dat moment op Bali op vakantie was, bericht dat zij van het onderzoeksbureau heeft vernomen:

      […] dat meerdere medewerkers zich tot haar hebben gewend met de meldingen van onbehoorlijk, waaronder begrepen: intimiderend en manipulerend, gedrag van u. […] Daaruit volgt (onder meer) dat u (i) uw (machts)positie hebt misbruikt, (ii) het forensisch onderzoek hebt gefrustreerd, althans hebt geprobeerd te frustreren, en (iii) de ernst van de huidige situatie en noodzaak van de ingestelde onderzoeken miskent.[…]

      Laurentius heeft daarbij bericht dat deze omstandigheden voor haar voldoende grond zouden kunnen zijn voor ontslag op staande voet, maar dat zij [eiser] eerst in de gelegenheid stelt om zijn reactie te geven.

   10. Laurentius heeft [eiser], die geen inhoudelijke reactie heeft gegeven, vervolgens op 23 oktober 2012 per brief en per e-mail ontslag op staande voet gegeven. In die brief stelt zij:

       […] Zoals Laurentius bij brief van 19 oktober jl. ook aangaf, neemt zij de bevindingen uit de vijf verklaringen zeer hoog op. Uit die verklaringen volgt (onder meer) dat u (i) uw (machts)positie hebt misbruikt, (ii) werknemers van Laurentius door uw handelen en woorden hebt geïntimideerd en gemanipuleerd, (iii) werknemers van Laurentius op een zodanige wijze hebt benaderd die zij (zelfs) als bedreigend en beangstigend hebben ervaren, en (iv) het forensisch onderzoek hebt gefrustreerd, althans hebt geprobeerd te frustreren, door werknemers voor te houden hoe zij zich bij gesprekken met de forensisch onderzoekers dienden op te stellen en wat zij...