Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Maastricht, 21 de Diciembre de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 21 de Diciembre de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank Maastricht

RECHTBANK MAASTRICHT

Sector strafrecht

parketnummer: 03/700573-11

Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 21 december 2012

in de strafzaak tegen

[naam verdachte],

geboren te [geboortegegevens verdachte],

wonende te [adresgegevens verdachte].

Raadsman is mr. J.W. Heemskerk, advocaat te Roermond.

1 Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 29 februari 2012 en 11 december 2012, waarbij de officier van justitie, de verdediging en de verdachte hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2 De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

Feit 1: samen met (een) ander(en) heeft geprobeerd [naam slachtoffer] te doden, dan wel heeft geprobeerd hem zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk geweld tegen hem heeft gepleegd, dan wel hem heeft mishandeld;

Feit 2: samen met (een) ander(en) openlijk geweld heeft gepleegd tegen een personenauto, dan wel dat hij deze auto heeft vernield.

3 De beoordeling van het bewijs

3.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1 subsidiair tenlastegelegde en het onder 2 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Hij heeft daartoe aangevoerd dat er een veelvoud van belastende verklaringen tegen verdachte is. De uitsmijter van discotheek [naam discotheek] heeft tevens een kopie van het identiteitsbewijs van verdachte gemaakt en heeft verklaard dat de personen van wie hij het identiteitsbewijs heeft gekopieerd ook betrokken waren bij de onderliggende feiten. Er is tegen het hoofd van het slachtoffer geschopt, waardoor er sprake is van een poging tot zware mishandeling.

3.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair vrijspraak bepleit. Ten aanzien van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde heeft hij aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte het slachtoffer tegen het lichaam heeft geschopt of geslagen.

De enige getuige die heeft verklaard dat verdachte raak heeft geschopt is de getuige [getuige 4]. De waarneming van deze getuige is onbetrouwbaar, omdat hij die avond naar eigen zeggen een aanzienlijke hoeveelheid alcohol had genuttigd. Ook valt op dat de verklaring die hij bij de politie heeft afgelegd behoorlijk afwijkt van de verklaring die hij tegenover de rechter-commissaris heeft afgelegd.

De enige getuige die heeft verklaard dat verdachte het slachtoffer heeft geslagen, is getuige [getuige 2]. Deze verklaring vindt onvoldoende steun in andere bewijsmiddelen.

Ten aanzien van het onder 1 meer subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsman bepleit dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte een significante bijdrage heeft geleverd aan de openlijke geweldpleging. De getuigen die hebben verklaard dat de jongen met het blauwe gips trapbewegingen maakte, hadden immers allen gedronken die avond, waardoor hun waarnemingen onvoldoende betrouwbaar zijn.

Subsidiair heeft de raadsman ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde aangevoerd dat het trappen tegen het lichaam en/of het gezicht van het slachtoffer geen poging tot doodslag oplevert. Het opgelopen letsel is immers niet van dien aard dat daaruit zou kunnen worden afgeleid dat er sprake was van opzet op de dood van het slachtoffer.

Ten aanzien van het onder 2 primair en subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsman bepleit dat er te veel twijfel bestaat omtrent de betrokkenheid van verdachte bij dit feit, nu de getuigen ofwel aanzienlijke hoeveelheden alcohol hadden genuttigd ofwel niet verklaren dat verdachte degene was die tegen de auto schopte.

3.3 Het oordeel van de rechtbank

Feit 1

Op 29 oktober 2011 heeft [naam slachtoffer] aangifte gedaan van mishandeling. Hij heeft verklaard dat hij zich die nacht op de parkeerplaats van discotheek [naam discotheek], gelegen aan [naam straat] te Beek, bevond. Hij werd door meerdere personen geslagen. Tevens werd hij in het gezicht geschopt. De getuige [getuige 2] heeft verklaard dat [naam slachtoffer] door een groep werd geslagen en geschopt. Een jongen met blauw gips om zijn arm sloeg [naam slachtoffer]. De getuige [getuige 3] heeft verklaard dat [naam slachtoffer] op de grond lag en door verschillende personen geschopt werd. Een jongen met blauwkleurig gips trapte ook een aantal keren met kracht en met geschoeide voet tegen het lichaam van [naam slachtoffer]. Later liep deze jongen samen met een kleine jongen, die [naam slachtoffer] ook meerdere malen had geschopt, en een derde jongen weg in de richting van het treinstation. Een verbalisant heeft gerelateerd dat hij drie personen over de [naam straat] richting de [S.straat] te Beek zag lopen, die volgens getuigen betrokken waren geweest bij een mishandeling en die voldeden aan de door de getuigen opgegeven signalementen van de daders. Eén van deze personen had zijn rechterarm in het gips. Na zijn aanhouding blijkt deze persoon verdachte te zijn. Getuige [naam medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij die avond samen met verdachte en medeverdachte [naam medeverdachte 3] in de [naam discotheek] was en dat verdachte zijn rechterhand in het gips had.

De raadsman heeft bepleit dat de getuigenverklaring van [getuige 3] onbetrouwbaar is. De rechtbank verwerpt dat verweer...