Uitspraak Nº 02-108117-26. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2026-10-02

• ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2026:9478
• Date: 02 October 2026
• Docket Number: 02-108117-26
• Issuer: Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland)

Rechtbank ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Middelburg

Parketnummer: 02-108117-26

Vonnis van de meervoudige kamer van 2 oktober 2026

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2001,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het [adres 1] ,

raadsvrouw mr. R.J. Jager, advocaat te Utrecht.

1 Onderzoek op de terechtzitting

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 18 september 2026. Verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gemachtigde raadsvrouw. De officier van justitie, mr. M. van Leeuwen, en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

2 De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met anderen op 11 april 2026 een woninginbraak heeft gepleegd aan [adres 2] .

3 De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4 De beoordeling van het bewijs

4.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en baseert zich hierbij op de bewijsmiddelen.

4.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen, omdat niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat verdachte betrokken is geweest bij de woninginbraak. De verbalisanten zien bij de staandehouding van de Opel Corsa vier personen in de auto. Even later zien de verbalisanten vier personen uit de auto wegrennen, waarvan er twee richting België rennen en de andere twee richting de [straat] . [getuige] heeft verklaard dat hij drie personen heeft zien weglopen en ontkent een vierde persoon te hebben gezien. Dit kan betekenen dat er geen vierde persoon was, maar het kan ook betekenen dat deze getuige de vierde persoon niet heeft gezien. Bovendien heeft [getuige] verklaard dat er twee personen een donkere huidskleur hadden en één persoon was lichtgetint. Gelet op de verklaring van [medeverdachte 1] , die bekent dat hij betrokken is en een lichte huidskleur heeft, en de ID staat van verdachte waaruit blijkt dat ook hij lichtgetint is, is dit niet met elkaar te verenigen...