Uitspraak Nº 02-810519-16. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2019-11-27

ECLIECLI:NL:RBZWB:2019:5306
Date27 Noviembre 2019
Docket Number02-810519-16
CourtRechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland)

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Breda

parketnummer: 02/810519-16

vonnis van de meervoudige kamer van 27 november 2019

in de strafzaak tegen

[verdachte]

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1977

wonende te [adres 1]

raadsman mr. Plasman, advocaat te Amsterdam

1 Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 11 september 2019, 16 september 2019, 17 september 2019, 19 september 2019, 2 oktober 2019, 3 oktober 2019, 21 oktober 2019 en 13 november 2019, waarbij de officier van justitie, mr. Emmen, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2 De tenlastelegging

De tenlastelegging is nader omschreven overeenkomstig artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering. Verdachte staat, met inachtneming hiervan, terecht ter zake dat

feit 1

hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [naam 1] en/of [naam 2] opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) van het leven heeft beroofd, door met dat opzet met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in/door het lichaam van die [naam 1] en/of [naam 2] te schieten, (mede) waardoor voornoemde [naam 1] en/of [naam 2] zijn/is overleden;

art 289 Wetboek van Strafrecht

art 287 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

feit 2 primair

hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [naam 3] opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) van het leven te beroven, met dat opzet, met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in de richting van en/of in het lichaam van die [naam 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

art 289 Wetboek van Strafrecht

art 287 Wetboek van Strafrecht

art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

subsidiair

hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [naam 3] , opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) zwaar lichamelijk letsel, te weten een schotwond in de flank en/of een of meer botbreuk(en) en/of een (door)schotverwonding in de linker hand, heeft toegebracht door, met dat opzet, met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in de richting van en/of in het lichaam van die [naam 3] af te vuren;

art 302 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

meer subsidiair

hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan een persoon, te weten [naam 3] , opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in de richting van en/of in het lichaam van die [naam 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

art 302 Wetboek van Strafrecht

art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

3 De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4 De beoordeling van het bewijs
4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de onder feit 1 tenlastegelegde doodslag en de onder 2 tenlastegelegde poging tot doodslag wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op:

- de resultaten van het forensisch onderzoek.

Daaruit volgt volgens de officier van justitie dat [naam 1] en [naam 2] door vuurwapengeweld zijn overleden en dat zij ook tekenen vertoonden van ander geweld. Ook hadden [naam 4] en [naam 3] schotwonden en zijn er vier verschillende wapens gebruikt waarmee in totaal 9 schoten zijn gelost. In ieder geval [naam 4], [verdachte] en [naam 5] waren getiewrapt;

- de resultaten van het digitale onderzoek.

De officier van justitie voert aan dat daaruit blijkt van een eerdere ontmoeting te Hoeven en ontmoetingen op 13 en 14 oktober 2015 in het vakantiehuisje in Hooge Zwaluwe. Ook [naam 1] was bij die ontmoetingen aanwezig, in ieder geval bij de ontmoetingen in Hooge Zwaluwe. De VW Golf van [naam 2] zou op 14 oktober om

omstreeks 10.48 uur bij het vakantiehuisje zijn aangekomen en terugrekenend zou de Mercedes van de Belgen om omstreeks 10.53 zijn weggereden vanaf het huisje. [naam 1] verstuurt nadat hij is neergeschoten berichten aan [naam 6] .Dit kan alleen tussen 10.52 uur en 10.55 uur zijn geweest of tussen 10.57 en 11.08 uur of in beide tijdvakken. [naam 3] is om 11.51 met de Golf van [naam 2] weggereden bij het huisje;

  • -

    de verklaringen van de Belgische verdachten, welke verklaringen onderling overeenstemmen en kloppen met het digitale onderzoek, de feitelijk aangetroffen situatie en de forensische bevindingen;

  • -

    het OVC-gesprek op 1 december 2016 tussen [naam 4] en zijn partner, waarin [naam 4] op de vraag “wie heeft hem neergeschoten die jongen?” antwoordt “Ikke”;

  • -

    de PGP-data waarin een aantal berichten over de gebeurtenissen gaan op de 13e en 14e oktober 2015;

  • -

    de verklaringen van de verdachten over de wijze waarop de schoten zijn gevallen. De verklaringen ten aanzien van het schot op [naam 4] kunnen volgens de officier van justitie wel kloppen, maar voor wat betreft de overige geloste schoten acht de officier van justitie de verklaringen niet alleen volstrekt ongeloofwaardig, maar zelfs leugenachtig. De officier van justitie heeft dit onderbouwd met de volgende feiten en omstandigheden:

  • -

    de verklaringen zijn onderling tegenstrijdig;

  • -

    het aantal gebruikte wapens waarover de verdachten verklaren klopt niet met het forensisch bewijs;

  • -

    het totaal aantal geloste schoten waarover de verdachten verklaren klopt niet met het forensisch bewijs;

  • -

    het totaal aantal geloste schoten per wapen waarover de verdachten verklaren klopt niet met het forensisch bewijs;

  • -

    de schootsrichtingen waarover de verdachten verklaren kloppen niet met het forensisch bewijs;

  • -

    de verklaringen van de verdachten over het feit dat alle schoten door de Nederlanders gelost zouden zijn is onverenigbaar met het feit dat het de Nederlanders zijn die door de schoten zijn geraakt;

  • -

    de verklaringen van de verdachten over het feit dat alle schoten in het wilde weg afgevuurd zouden zijn is onverenigbaar met het feit dat alle schoten raak waren en dat alleen de Nederlanders zijn geraakt;

- volgens de officier van justitie is het de opeenstapeling van deze leugens en onverenigbaarheden over het meest relevante vraagstuk in deze zaak (wie heeft of hebben er geschoten en op wie) die hun verklaringen kennelijk leugenachtig maken en daarom gaat hij ervan uit dat deze leugenachtige verklaringen zijn afgelegd om de waarheid te bemantelen;

De officier van justitie is van mening dat er sprake is van medeplegen omdat de verdachten wisten in welke situatie ze zich zouden begeven. Ze hebben maatregelen genomen om risico’s in te dammen en ze hebben zich gezamenlijk voorbereid op een confrontatie met geweld, zelfs dodelijk geweld.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat er veel vragen zijn die onbeantwoord zijn gebleven en dat die antwoorden niet vervangen kunnen worden door de bewijsredenering van de officier van justitie. Een prominente vraag is volgens de verdediging die naar het optreden van [naam 3] . De verdediging heeft gesteld dat [naam 3] zich in zijn verklaringen onttrekt aan het gebeuren in het vakantiehuisje en dat de officier van justitie hem daarin ook niet gelooft.

De denkwijze van de officier van justitie zou dan zijn dat [naam 3] probeert de waarheid te bemantelen van een voor [naam 3] belastende waarheid, namelijk dat [naam 3] wel degelijk zelf heeft geschoten.

Voorts voert de verdediging aan dat door de officier van justitie wordt gesteld dat voor de Belgen duidelijk zou zijn geweest in wat voor situatie ze zich zouden begeven en dat ze zich daarop zouden hebben voorbereid, terwijl hetzelfde volgens de verdediging zeker ook voor de Nederlanders moet gelden. De verdediging stelt dan ook dat [naam 3] een ripper was en daarom ook bewapend is geweest.

Verder is de verdediging van mening dat het helemaal niet vreemd is dat de verklaringen van de Belgen uit elkaar gaan lopen vanaf het moment van het beschieten van [naam 4]. De verdediging is van mening dat van de Belgen, door de positie waarin ze onverhoeds terecht kwamen, niet verwacht mag worden dat ze alle details nog precies weten. Van mensen in doodsangst kan in redelijkheid niet worden verwacht dat ze een juiste weergave van de gebeurtenissen kunnen geven. Dit duidt er volgens de verdediging meer op dat de verdachte hun verklaringen juist niet hebben afgestemd.

Voor wat betreft het schieten door verdachte heeft de verdediging aangevoerd dat [naam 3] de enige persoon is die verdachte aan een wapen verbindt, terwijl er niemand is die [naam 3] gelooft. Omdat de verdediging niet in de gelegenheid is gesteld om [naam 3] daarover te bevragen en nu die verklaringen van [naam 3] geen enkele ondersteuning vinden, is de verdediging van mening dat de verklaringen van [naam 3] van het bewijs moeten worden uitgesloten.

Ten aanzien van het medeplegen heeft de verdediging aangevoerd dat een leugenachtige verklaring van de Belgen, indien één van hen geschoten zou hebben, onvoldoende is om de vereiste nauwe en bewuste samenwerking aan te nemen. Die moet volgens de verdediging ergens anders uit blijken voor een...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT