Uitspraak Nº 02/821566-15. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2019-11-27
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2019:5259 |
| Docket Number | 02/821566-15 |
| Date | 27 Noviembre 2019 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Breda
parketnummer: 02/821566-15
vonnis van de meervoudige kamer van 27 november 2019
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren te [plaats en geboortedatum]
wonende te [adres]
raadsman mr. G.N. Weski, advocaat te Rotterdam
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 11 september 2019, 16 september 2019, 17 september 2019, 19 september 2019, 2 oktober 2019, 3 oktober 2019, 21 oktober 2019 en 13 november 2019, waarbij de officier van justitie, mr. Emmen, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
De tenlastelegging is nader omschreven overeenkomstig artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering. Verdachte staat, met inachtneming hiervan, terecht ter zake dat
feit 1
hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of M. [slachtoffer 2] opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) van het leven heeft beroofd, door met dat opzet met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in/door het lichaam van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te schieten, (mede) waardoor voornoemde [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] zijn/is overleden;
art 289 Wetboek van Strafrecht
art 287 Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
feit 2 primair
hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 3] opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) van het leven te beroven, met dat opzet, met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in de richting van en/of in het lichaam van die [slachtoffer 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
art 289 Wetboek van Strafrecht
art 287 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
subsidiair
hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer 3] , opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) zwaar lichamelijk letsel, te weten een schotwond in de flank en/of een of meer botbreuk(en) en/of een (door)schotverwonding in de linker hand, heeft toegebracht door, met dat opzet, met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in de richting van en/of in het lichaam van die [slachtoffer 3] af te vuren;
art 302 Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
meer subsidiair
hij op of omstreeks 14 oktober 2015 te Hooge Zwaluwe, gemeente Drimmelen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan een persoon, te weten [slachtoffer 3] , opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet met een of meer vuurwapen(s) een of meer kogel(s) in de richting van en/of in het lichaam van die [slachtoffer 3] heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
art 302 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht de onder feit 1 tenlastegelegde doodslag en de onder 2 tenlastegelegde poging tot doodslag wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op:
- de resultaten van het forensisch onderzoek.
Daaruit volgt volgens de officier van justitie dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] door vuurwapengeweld zijn overleden en dat zij ook tekenen vertoonden van ander geweld. Ook hadden [mededader] en [voornaam 1] [slachtoffer 3] schotwonden en zijn er vier verschillende wapens gebruikt waarmee in totaal 9 schoten zijn gelost. In ieder geval [mededader] , [mededader 2] en [mededader 3] waren getiewrapt;
- de resultaten van het digitale onderzoek.
De officier van justitie voert aan dat daaruit blijkt van een eerdere ontmoeting te Hoeven en ontmoetingen op 13 en 14 oktober 2015 in het vakantiehuisje in Hooge Zwaluwe. Ook [slachtoffer 1] was bij die ontmoetingen aanwezig, in ieder geval bij de ontmoetingen in Hooge Zwaluwe. De VW Golf van [slachtoffer 2] zou op 14 oktober om
omstreeks 10.48 uur bij het vakantiehuisje zijn aangekomen en terugrekenend zou de Mercedes van de Belgen om omstreeks 10.53 zijn weggereden vanaf het huisje. [slachtoffer 1] verstuurt nadat hij is neergeschoten berichten aan [getuige] .Dit kan alleen tussen 10.52 uur en 10.55 uur zijn geweest of tussen 10.57 en 11.08 uur of in beide tijdvakken. [slachtoffer 3] is om 11.51 met de Golf van [slachtoffer 2] weggereden bij het huisje;
-
-
de verklaringen van de Belgische verdachten, welke verklaringen onderling overeenstemmen en kloppen met het digitale onderzoek, de feitelijk aangetroffen situatie en de forensische bevindingen;
-
-
het OVC-gesprek op 1 december 2016 tussen [mededader] en zijn partner, waarin [mededader] op de vraag “wie heeft hem neergeschoten die jongen?” antwoordt “Ikke”;
-
-
de PGP-data waarin een aantal berichten over de gebeurtenissen gaan op de 13e en 14e oktober 2015;
-
-
de verklaringen van de verdachten over de wijze waarop de schoten zijn gevallen. De verklaringen ten aanzien van het schot op [mededader] kunnen volgens de officier van justitie wel kloppen, maar voor wat betreft de overige geloste schoten acht de officier van justitie de verklaringen niet alleen volstrekt ongeloofwaardig, maar zelfs leugenachtig. De officier van justitie heeft dit onderbouwd met de volgende feiten en omstandigheden:
-
-
de verklaringen zijn onderling tegenstrijdig;
-
-
het aantal gebruikte wapens waarover de verdachten verklaren klopt niet met het forensisch bewijs;
-
-
het totaal aantal geloste schoten waarover de verdachten verklaren klopt niet met het forensisch bewijs;
-
-
het totaal aantal geloste schoten per wapen waarover de verdachten verklaren klopt niet met het forensisch bewijs;
-
-
de schootsrichtingen waarover de verdachten verklaren kloppen niet met het forensisch bewijs;
-
-
de verklaringen van de verdachten over het feit dat alle schoten door de Nederlanders gelost zouden zijn is onverenigbaar met het feit dat het de Nederlanders zijn die door de schoten zijn geraakt;
-
-
de verklaringen van de verdachten over het feit dat alle schoten in het wilde weg afgevuurd zouden zijn is onverenigbaar met het feit dat alle schoten raak waren en dat alleen de Nederlanders zijn geraakt;
- volgens de officier van justitie is het de opeenstapeling van deze leugens en onverenigbaarheden over het meest relevante vraagstuk in deze zaak (wie heeft of hebben er geschoten en op wie) die hun verklaringen kennelijk leugenachtig maken en daarom gaat hij ervan uit dat deze leugenachtige verklaringen zijn afgelegd om de waarheid te bemantelen;
De officier van justitie is van mening dat er sprake is van medeplegen omdat de verdachten wisten in welke situatie ze zich zouden begeven. Ze hebben maatregelen genomen om risico’s in te dammen en ze hebben zich gezamenlijk voorbereid op een confrontatie met geweld, zelfs dodelijk geweld.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat op basis van de verklaringen van de direct betrokkenen kan worden vastgesteld dat er geen sprake was van een vooropgezet plan van de zijde van verdachte of van de overige Belgen om gewapend naar het huisje te gaan. Ook was er geen sprake van het toepassen van geweld door de Belgen en werden zij overvallen door [slachtoffer 3] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en mogelijk nog een aantal onbekend gebleven personen. De Belgen hebben zich los weten te rukken en zijn in gevecht gekomen met de overvallers. Daarbij zijn
er wapens afgepakt en men heeft de overvallers levend achter gelaten. Daarbij is volgens de verdediging niet vast komen te staan dat de Belgen ook hebben geschoten.
Uit het forensisch onderzoek is naar de mening van de verdediging gebleken dat die forensische rapporten ertoe leiden dat de lezingen van de Belgen onomstotelijk bevestigd worden. Daarbij merkt de verdediging nog op dat de forensische onderzoeksbevindingen verklaringen bevestigen die voor die rapporten zijn afgelegd.
De verdediging heeft voorts vastgesteld dat noch verdachte, noch een van de overige Belgische medeverdachten geschoten heeft, dan wel verantwoordelijk is voor de dood van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Voor beantwoording van de vraag hoe [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dan uiteindelijk om het leven zijn gekomen vindt de verdediging het van belang om de rol van [slachtoffer 3] in beeld te brengen. De verdediging heeft geconstateerd dat er veel hiaten in zijn gedrag zitten en dat dit, in combinatie met het Hansken onderzoek, zijn dubbelspel bevestigen. Daarmee kan volgens de verdediging niet worden uitgesloten dat er wellicht meer aan de hand is geweest na het vertrek van de Belgische verdachten. Dit wordt gesterkt door het volgende:
-
-
al het geld en de wapens waren niet meer in het huisje aanwezig, terwijl de Belgische verdachten niet de tijd hebben gehad om dat nog bij elkaar te rapen;
-
-
de wijze waarop het meubilair werd aangetroffen was anders dan hoe de Belgen het hadden achtergelaten. Wellicht was het opzij geschoven om alles te zoeken wat er op de grond lag.
Genoeg vraagtekens, zo meent de verdediging, over de rol van...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT