Uitspraak Nº 04/804180-11 en 04/850428-12 (ttg). Rechtbank Limburg, 2016-05-18
| ECLI | ECLI:NL:RBLIM:2016:4215 |
| Date | 18 Mayo 2016 |
| Docket Number | 04/804180-11 en 04/850428-12 (ttg) |
Zittingsplaatsen Roermond en Maastricht
Strafrecht
Parketnummers: 04/804180-11 en 04/850428-12 (ter terechtzitting gevoegd)
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 18 mei 2016
in de strafzaak tegen
[verdachte 1] ,
geboren te [geboortegegevens] ,
domicilie kiezende te [adresgegevens] .
De verdachte wordt bijgestaan door mr. J.P.A. van Schaik, advocaat kantoorhoudende te Veenendaal.
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 februari 2016 en op 4 mei 2016 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte, (met uitzondering van feiten 8 en 11 van parketnummer 04/850428-12) al dan niet samen met anderen:
Ten aanzien van parketnummer 04/804180-11:
als beroep of bedrijf, (vier) hennepkwekerijen in Horn, Haelen, Sint Odiliënberg en Roermond en een hennepdrogerij in Susteren heeft geëxploiteerd;
104,32 kilogram hennep heeft verhandeld;
heeft deelgenomen aan een criminele organisatie gericht op softdrugs;
een pand aan de [adres 1] te Horn en/of geld (afkomstig uit de handel in verdovende middelen) heeft witgewassen, terwijl hij hiervan al dan niet een gewoonte heeft gemaakt;
Ten aanzien van parketnummer 04/850428-12:
een hennepkwekerij in Maasbree heeft geëxploiteerd;
t/m 6. elektriciteit heeft gestolen in Horn, Haelen, Sint Odiliënberg, Roermond en Maasbree;
7. heeft deelgenomen aan een criminele organisatie gericht op (gewoonte)witwassen en valsheid in geschrift;
8. een werkgeversverklaring, salarisspecificatie en Europees schadeformulier valselijk heeft opgemaakt;
9. in totaal zes bedrijven heeft opgelicht;
10. een boxer-automaat heeft verduisterd;
11. gebruik heeft gemaakt van een vals Europees schadeformulier;
12. [benadeelde partij x] heeft opgelicht;
13. opzettelijk of door schuld asbest in de bodem en/of de lucht heeft gebracht, terwijl dat een gevaar voor de openbare gezondheid of levensgevaar voor een ander oplevert;
14. asbesthoudende dakplaten heeft verwijderd waardoor nadelige gevolgen voor het milieu zijn of konden ontstaan;
15. de sloop van een dak, waarin asbest was verwerkt, niet door een daarvoor gecertificeerd bedrijf heeft laten verrichten;
16. het dak van een loods heeft afgebroken zonder te beschikken over een asbestinventarisatierapport.
De raadsman heeft naar voren gebracht dat, voor zover de officier van justitie tevens diverse panden als onderdeel van het witwassen (feit 4 van 04/804180-11) beschouwt, zulks onvoldoende feitelijk en onvoldoende duidelijk ten laste is gelegd en derhalve dient te leiden tot nietigheid van de dagvaarding met betrekking tot dat deel van de tenlastelegging.
De rechtbank overweegt als volgt. Verdachte wordt verweten dat hij – kort gezegd – een pand aan de [adres 1] te Horn en/of geld (afkomstig uit de handel in verdovende middelen) heeft witgewassen. De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak voor het witwassen van genoemd pand en tot bewezenverklaring van het witwassen van geld. De raadsman heeft ten aanzien van die onderdelen hetzelfde standpunt ingenomen. Deze onderdelen komen ook overeen met hetgeen aan verdachte ten laste is gelegd. Hoewel de officier van justitie in haar requisitoir bijvoorbeeld ook het pand aan de [adres 2] 4 te Roermond heeft benoemd, heeft de rechtbank dit niet opgevat als een uitbreiding of dergelijke van het feit; wellicht dat zulks een onderbouwing betrof voor hetgeen zij al dan niet bewezen achtte en derhalve als overweging in het kader van de bewijsvraag moest worden beschouwd. In zoverre is dan ook voor iedereen duidelijk gebleken op welke voorwerpen de tenlastelegging ziet, zodat de dagvaarding ook met betrekking tot dit onderdeel voldoende feitelijk en duidelijk is en daarmee voldoet aan de eisen van art. 261 Sv. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de raadsman.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht de feiten 1 (met uitzondering van de hennepdrogerij te Susteren), 2, 3 en 4 primair (met uitzondering van het pand [adres 1] te Horn) van 04/804180-11 en de feiten 2, 3, 4, 5, 7, 8 (met uitzondering van het Europees schadeformulier), 9, 10, 12, 13 primair, 14 en 15 van 04/850428-11 wettig en overtuigend bewezen. De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden vrijgesproken van de feiten 1, 6, 11 en 16 van 04/850428-12. In het bijzonder heeft de officier van justitie het volgende aangevoerd.
De officier van justitie acht ten aanzien van feit 1 (van 04/850428-11) wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen als beroep of bedrijf hennepkwekerijen in Horn, Haelen, Sint Odiliënberg en Roermond heeft geëxploiteerd. Volgens de officier van justitie bevat het dossier echter onvoldoende bewijsmiddelen om tot de vaststelling te komen dat verdachte (mede)eigenaar was van de drogerij in Susteren, zodat zij vrijspraak vordert ten aanzien van dit onderdeel. De officier van justitie acht ten aanzien van feit 2 (van 04/850428-11) bewezen dat verdachte samen met anderen een hoeveelheid (van 90 kilogram) hennep heeft geleverd, zulks op basis van de verklaring van verdachte, de nauwe samenwerking met medeverdachte [medeverdachte 1] in die periode waarin ook de hennepkwekerijen zijn ontdekt en de tapgesprekken tussen hen beiden en de tapgesprekken waarin over verdachte wordt gesproken. Ten aanzien van de stroomdiefstal (feiten 2 tot en met 5 van 04/850428-12) is het een feit van algemene bekendheid dat de elektriciteit ten behoeve van een hennepkwekerij veelal op illegale wijze wordt afgenomen. Dit gegeven in samenhang met de verklaring van verdachte dat hij wist dat [medeverdachte 2] de stroom regelde in de panden die hij regelde voor de hennepteelt, is voldoende om te kunnen spreken van medeplegen. De officier van justitie acht feit 10 (van 04/850428-12) wettig en overtuigend bewezen, gelet op de aangifte, de verklaring van verdachte en het aantreffen van de boxer-automaat bij de doorzoeking op de [adres 3] te Roermond. De handelingen die verdachte heeft verricht ten aanzien van de boxer-automaat zijn een essentiële bijdrage aan de verduistering. Verdachte heeft de automaat immers niet teruggebracht. De oplichting van [benadeelde partij x] (feit 12 van 04/850428-11) kan worden bewezen. De verklaring van [getuige] (waarin wordt aangegeven dat hij het verzoek kreeg om de aanrijding niet te bespreken met de ouders van verdachte en dat aan hem een onjuist telefoonnummer werd verstrekt) en de verklaring van verdachte dat dit wel vaker gebeurde, bevestigen de rol van verdachte in het geheel. De omstandigheid dat de betrokkene de zus van verdachte betreft, werkt mee in de overtuiging, gezien de verklaring van [getuige] en het gegeven dat hij de verzekeringszaken regelde voor de familie. Ter zake de asbest-feiten acht de officier van justitie gelet op de bewijsmiddelen in het dossier bewezen dat verdachte geweten heeft of moet hebben geweten dat het om asbest ging. Het behoeft verder geen betoog dat er maatregelen getroffen hadden moeten worden ter bescherming van het milieu en het personeel en dat is niet gebeurd. Derhalve kunnen deze feiten – met uitzondering van feit 16 – wettig en overtuigend bewezen worden verklaard (feit 13 primair, 14 en 15 van 04/850428-11).
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van feiten 1 en 2 van 04/804180-11 en feiten 1 tot en met 6 en feiten 10 tot en met 16 van 04/850428-12. De feiten 3 (criminele Opiumwet-organisatie) en 4 (witwassen, doch met uitzondering van het pand [adres 1] te Horn) van 04/804180-11 kunnen bewezen verklaard worden, evenals de feiten 7 (criminele organisatie), 8 (valsheid in geschrift, doch met uitzondering van het Europees schadeformulier) en 9 (oplichting, doch met uitzondering van [naam aangever 1] Sign & Design ) van 04/850428-12. In het bijzonder waar de standpunten van de verdediging en officier van justitie afwijken, heeft de raadsman daartoe het navolgende aangevoerd.
Wat betreft de hennepteelt (feit 1 van 04/804180-11) heeft verdachte alleen panden geregeld en die rol is onvoldoende om hem als medepleger aan te merken. Voor de levering van 104 kilogram hennep (feit 2 van 04/804180-11) ontbreekt zowel een nauwe en bewuste samenwerking als opzet bij verdachte. Bij de stroomdiefstal (feiten 2 tot en met 6 van 04/850428-12) is de faciliterende rol van verdachte onvoldoende om te kunnen spreken van medeplegen van en, al dan niet voorwaardelijk, opzet op het stelen van stroom; er ontbreken immers concrete gedragingen ten aanzien van de diefstallen. De boxer-automaat (feit 10 van 04/850428-12) was reeds, voltooid, wederrechtelijk toegeëigend; verdachte heeft hierin geen rol gehad. Voor de oplichting van [benadeelde partij x] (feit 12 van 04/850428-12) is te veel twijfel over de opzet van verdachte en het medeplegen. Ter zake de diverse asbest-feiten (feiten 13 tot en met 16 van 04/850428-12) was verdachte niet betrokken bij het voortraject daarvan in 2010. Bovendien had verdachte het vermoeden dat het om asbestplaten ging, waardoor hij externe bedrijven inschakelde, die vervolgens simpelweg aan de slag gingen, waardoor verdachte er vanuit kon gaan dat geen sprake was van asbestgevaar.
Het oordeel van de rechtbank1
Via de Criminele Inlichtingen Eenheid en Meld Misdaad Anoniem werd in 2010 en 2011 informatie ontvangen over -kort gezegd- grootschalige hennepteelt door onder meer [medeverdachte 1] en [verdachte 1] . Dit leidde tot het onderzoek genaamd 65-Audi. Gedurende dit onderzoek werd gebruikt gemaakt van onder andere telefoontaps en observaties en werden diverse hennepkwekerijen aangetroffen. Het onderzoek 65-Audi leidde uiteindelijk tot de verdenking van hennepteelt, diefstal van stroom, criminele organisaties, oplichting, valsheid in geschrift en asbestdelicten...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT