Uitspraak Nº 05/720003-20. Rechtbank Gelderland, 2020-07-22
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2020:3986 |
| Date | 22 Julio 2020 |
| Docket Number | 05/720003-20 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/720003-20
Datum uitspraak : 22 juli 2020
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1999 te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] ,
thans gedetineerd te P.I. Arnhem te Arnhem.
Raadsman: mr. G.J. Gerrits, advocaat te Arnhem.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 15 april 2020 en 8 juli 2020.
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 15 september 2019, te Arnhem, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een portemonnee en/of 2 creditcards en/of een bankpas en/of een rijbewijs en/of (ongeveer 100 Euro, althans een hoeveelheid geld, in elk geval enig(e)
goed(eren), dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij
het bezit van het gestolene te verzekeren, immers heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s) die [benadeelde] aangesproken, althans iets gevraagd en/of die [benadeelde] onverhoeds en onverwachts een of meer keer in het gezicht gestompt en/of geslagen en/of die [benadeelde] tegen de grond gewerkt en/of en/of gegooid en/of die [benadeelde] vastgepakt en/of vastgehouden en/of aan die [benadeelde] getrokken en/of geduwd en/of gestompt en/of geslagen.
1a. Voorwaardelijk verzoek tot aanhouding
De verdediging heeft een voorwaardelijk verzoek tot aanhouding van de zaak gedaan, omdat volgens haar het onderzoek naar de herkenning door de reclasseringswerker en het telefoonnummer van verdachte onvolledig is geweest. De rechtbank wijst dit verzoek af, nu de noodzaak daarvan, gelet op de overige inhoud van het dossier niet is gebleken. De rechtbank acht zich voldoende voorgelicht.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs 1
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 15 september 2019 te Arnhem is de portemonnee van [benadeelde] (hierna: aangever) in de entree-ruimte van zijn flat door twee mannen uit zijn broekzak weggenomen. Aangever is hierbij door een van de mannen geslagen. In aangevers portemonnee zat onder andere 2 credit cards, een bankpas, een rijbewijs en ongeveer 100 euro.” 2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft bepleit dat verdachte vrijgesproken dient te worden van het ten laste gelegde feit. Hiertoe is aangevoerd dat de betrokkenheid van verdachte onvoldoende kan worden vastgesteld. De vermeende herkenning van de reclasseringswerker is onvoldoende betrouwbaar om te kunnen worden gebezigd voor het bewijs. Het is onduidelijk op basis waarvan en waaraan de reclasseringswerker verdachte meende te kunnen herkennen. Daarnaast kan de herkenning van verdachte door medeverdachte hoogstens als aanvullend bewijs worden gebruikt, omdat sprake is van een enkelvoudige fotoconfrontatie waarvan de betrouwbaarheid uiterst zwak is en uit de verklaring van medeverdachte niet opgemaakt kan worden waaraan en waarom hij de persoon op de foto precies meent te herkennen en met welke mate van zekerheid. Vanuit de professionele beroepsgroep is geen herkenning ontvangen terwijl verdachte in die beroepsgroep geen onbekende is.
Er kan met onvoldoende mate van zekerheid worden aangenomen dat het telefoonnummer
[telefoonnummer] in gebruik was bij verdachte, zoals door de wijkagent is gesteld. Bovendien zijn uit de analyse van dit telefoonnummer geen contacten met medeverdachte, [naam 1] of aangever vastgesteld. Daarnaast is de telefoon met dit telefoonnummer niet op of in de directe nabijheid van de plaats delict aangestraald.
Tot slot heeft de verdediging aangevoerd dat de aannames die in het DNA-onderzoek zijn gedaan zonder nadere toelichting niet zonder meer begrijpelijk zijn. Er kan niet uitgesloten worden dat een verwant van verdachte betrokken is geweest, nu de mededader enige uiterlijke gelijkenis vertoont met verdachte en sprake is van een mengprofiel. Bovendien gaat het slechts om een zeer kleine hoeveelheid DNA op de buitenzijde van de broek.
Beoordeling door de rechtbank
Het staat voor de rechtbank vast dat [benadeelde] is geslagen en van zijn portemonnee met inhoud is beroofd. De rechtbank ziet zich enkel nog voor de vraag gesteld of het verdachte, samen met de [medeverdachte] is geweest, die [benadeelde] heeft geslagen en vastgehouden en bij [benadeelde] de portemonnee met daarin twee creditcards, bankpas, rijbewijs en contant geld heeft weggenomen.
Verklaring aangever
Aangever heeft verklaard dat hij op 15 september 2019 omstreeks 14:00 uur met zijn auto bij de flat aankwam. Toen aangever over de galerij van de derde verdieping liep riep een dikkere jongen naar hem of hij iets verloren had. Aangever is hierop naar beneden gegaan en zag daar in eerste instantie niemand. Toen aangever weer met de lift naar boven wilde gaan zag hij twee jongens uit het trappenhuis komen. Een van de mannen vroeg aan aangever of dit zijn sleutel van de flat was. Op dat moment zag en voelde aangever dat de man zonder baard hem met gebalde vuist tegen de rechterzijde van zijn gezicht sloeg. Daarna viel aangever op de grond. Hij voelde dat er iemand in zijn broekzakken aan het voelen was en er iets uit haalde. Aangever zag vervolgens beide mannen wegrennen. Direct daarna is aangever opgestaan en heeft hij zijn broekzakken gecontroleerd. Aangever merkte toen dat hij zijn portemonnee miste. In de portemonnee zaten twee creditcards, bankpas, rijbewijs en ongeveer 100 euro aan contant geld.3
Verklaring medeverdachte [medeverdachte]
Medeverdachte [medeverdachte] heeft naar aanleiding van een foto van verdachte, die tijdens een politieverhoor aan hem is getoond, verklaard dat dit de mededader is. Medeverdachte heeft verklaard dat hij verdachte in een bordeel in Duitsland heeft ontmoet en verdachte [verdachte] hem toen gevraagd heeft of hij mee kon rijden naar Arnhem. [medeverdachte] is vervolgens samen met een vriend en verdachte naar Arnhem gereden. Verdachte zei tegen medeverdachte welke richting hij op moest rijden. Bij Arnhem kreeg medeverdachte door dat ze een auto aan het volgen waren. [medeverdachte] is samen met verdachte op de parkeerplaats uitgestapt.4 heeft naar aangever geroepen of hij een sleutel kwijt was. Aangever zei dat hij hem niet kon horen en is toen naar beneden gekomen. Bij de liften van de flat vroeg medeverdachte nogmaals aan aangever of deze sleutel van hem was. Verdachte sloeg aangever uit het niets.5
Beschrijving camerabeelden
In dit proces-verbaal wordt onder andere gerelateerd dat het volgende op de beelden te zien is:
“(..) Tijd 00:36
(..) Dader 1 sloeg vervolgens kennelijk opzettelijk en met kracht met zijn rechter tot vuist gebalde hand in het gezicht van [benadeelde] . (..) Door de kracht van de klap die [benadeelde] aan de rechterzijde van zijn gezicht trof viel [benadeelde] direct op de grond. (..)
Tijd 00:42
Dader 2 bukte zich naar [benadeelde] toe en hield zijn handen vast. Dader 1 benaderde [benadeelde] aan de zijde van de benen van [benadeelde] .
Tijd 00:46
Dader 2 nam enige afstand van [benadeelde] terwijl Dader 1 zich over [benadeelde] heen bewoog en wederom een slag uitdeelde aan [benadeelde] met zijn rechter tot vuist gebalde hand. (..)
Tijd...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT