Uitspraak Nº 05/720007-16. Rechtbank Gelderland, 2016-05-09
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2016:2521 |
| Date | 09 Mayo 2016 |
| Docket Number | 05/720007-16 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer : 05/720007-16
Datum uitspraak : 9 mei 2016
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , wonende te [adres]
thans gedetineerd te PI Achterhoek - Ooyerhoekseweg te Zutphen.
Raadsman: mr. F. Leemans, advocaat te Apeldoorn.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 25 april 2016.
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 17 juni 2013, in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van één of meer geldkistje(s) en/of een hoeveelheid geld, in elk geval
van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader:
- bij die [slachtoffer 1] (werkzaam voor [slachtoffer 2] ) heeft/hebben aangebeld en/of
- ( nadat die [slachtoffer 1] de (voor)deur van haar woning opende) de woning van
die [slachtoffer 1] is/zijn binnen gegaan en/of
- die [slachtoffer 1] een mes en/of schroevendraaier, althans een scherp en/of puntig voorwerp heeft/hebben getoond en/of
- dat scherpe en/of puntige voorwerp op/tegen de keel van die [slachtoffer 1] heeft/hebben gedrukt en/of
- tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd: "Geld, geld ik moet geld hebben", althans woorden van gelijke aard of strekking;
2.
hij op of omstreeks 17 juni 2013, in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen één of meer (mobiele) telefoon(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de
vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader,
- bij die [slachtoffer 1] (werkzaam voor [slachtoffer 2] ) heeft/hebben aangebeld en/of
- ( nadat die [slachtoffer 1] de (voor)deur van haar woning opende) de woning van
die [slachtoffer 1] is/zijn binnen gegaan en/of
- die [slachtoffer 1] een mes en/of schroevendraaier, althans een scherp en/of puntig voorwerp heeft/hebben getoond en/of
- dat scherpe en/of puntige voorwerp op/tegen de keel van die [slachtoffer 1] heeft/hebben gedrukt en/of
- tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd: "Geld, geld ik moet geld hebben", althans woorden van gelijke aard of strekking;
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs1
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 17 juni 2013 heeft [verdachte] samen met [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) in Apeldoorn [slachtoffer 1] , die werkzaam is voor [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ), gedwongen tot afgifte van een geldkistje en een hoeveelheid geld, dat toebehoorde aan [slachtoffer 2] .2 Hiertoe hebben zij bij [slachtoffer 1] aangebeld en zijn zij, nadat [slachtoffer 1] de deur had geopend, de woning binnengegaan.3 [medeverdachte 1] en [verdachte] hadden wapens bij zich.4 Zij hebben ieder het wapen dat ze bij zich droegen aan [slachtoffer 1] getoond.5 [medeverdachte 1] heeft de punt van het wapen dat hij bij zich droeg tegen de keel van [slachtoffer 1] gedrukt en heeft tegen haar gezegd: ‘Geld, geld! Ik moet geld hebben.’6
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 ten laste gelegde feit. Zij heeft in dit kader gewezen op de bekennende verklaringen van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Daarnaast hebben getuigen verklaard dat verdachte en medeverdachten aan hen hebben verteld dat zij het in de tenlastelegging bedoelde feit hebben begaan.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman is van mening dat het feit kan worden bewezen en heeft verwezen naar de verklaring van zijn cliënt bij de politie, die zijn cliënt ter terechtzitting heeft bevestigd.
Met betrekking tot de hoogte van het weggenomen bedrag, heeft de raadsman evenwel bepleit dat door alle verdachten is verklaard dat zij het weggenomen geld hebben verdeeld. Zij hebben per persoon € 10,-- opgestreken. Zijn cliënt en medeverdachten hebben openheid van zaken gegeven.
Daarnaast is het volgens de raadsman onduidelijk wie van de verdachten het mes droeg en wie de priem. Zijn cliënt kan het zich niet meer herinneren en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] verklaring tegenovergesteld van elkaar.
Ook heeft de raadsman bepleit dat, mocht de rechtbank die verklaring voor het bewijs willen bezigen, de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] moet worden uitgesloten van het bewijs. Wegens een storing in het systeem is geen proces-verbaal van verhoor opgemaakt, maar is volstaan met een ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, waarin de verklaring van [medeverdachte 1] wordt aangehaald. [medeverdachte 1] heeft zijn verklaring niet doorgelezen en niet ondertekend. Dit terwijl de recherchepsycholoog tijdens een later afgenomen verhoor heeft geadviseerd om dat verhoor voortijdig te stoppen, nu onduidelijk is of bij [medeverdachte 1] realiteit en gedachten door elkaar gaan lopen. Als daar sprake van is, mag de verklaring van [medeverdachte 1] niet voor het bewijs worden gebruikt.
De beoordeling door de rechtbank
Niet ter discussie staat dat dat verdachte op 17 juni 2013 samen met een ander [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot afgifte van een geldkistje en een geldbedrag.
In het licht van hetgeen door de raadsman is opgemerkt, overweegt de rechtbank evenwel het navolgende. Zij zal daarbij niet nader ingaan op het gevoerde verweer strekkende tot bewijsuitsluiting van de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] , nu zij deze verklaring niet bezigt voor het bewijs.
Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij en [medeverdachte 1] ten tijde van het ten laste gelegde een mes en een priem bij zich droegen. Het betrof een schroevendraaier die tot een priem was geslepen.7 Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij niet meer weet wie de priem en wie het mes bij zich droeg, maar dat hij één van beide bij zich had.8 Zoals reeds is opgemerkt, hebben verdachte en [medeverdachte 1] de wapens aan [slachtoffer 1] getoond en heeft [medeverdachte 1] daarnaast zijn wapen tegen de keel van die [slachtoffer 1] gezet. Beide wapens betreffen scherpe, puntige voorwerpen. Het op de keel zetten en het tonen van elk van deze wapens is respectievelijk zeer gewelddadig en bedreigend. Voor een bewezenverklaring van het ten laste gelegde doet dan ook niet ter zake welk wapen door welke dader werd gebruikt.
Met betrekking tot de hoogte van het weggenomen bedrag overweegt de rechtbank, gezien de wijze waarop het feit ten laste is gelegd wellicht ten overvloede, als volgt.
Uit het dossier volgt dat [slachtoffer 1] is gedwongen tot afgifte van een (grote) geldkist met daarin een geldbedrag van € 558,-- en een geldkistje, waaruit een portemonnee met een geldbedrag van € 40,-- is meegenomen.9 Getuige [getuige] heeft verklaard dat de grote geldkist altijd op slot zit en dat alleen hij en een andere collega (opmerking rechtbank: niet zijnde [slachtoffer 1]) toegang hebben tot de inhoud daarvan. [getuige] heeft de dag voor het ten laste gelegde feit, op 16 juni 2013, nog gezien dat op dat moment € 558,-- in de geldkist aanwezig was.10
€ 40,-- van dit bedrag van €558,-- betrof kleingeld.11 De rechtbank heeft voor wat betreft de hoogte van het in de grote geldkist aanwezige geldbedrag geen reden om aan de verklaring van getuige [getuige] te twijfelen.
Zij overweegt voorts het volgende. Het kleine geldkistje is volgens het dossier niet door verdachten meegenomen uit de woning van [slachtoffer 2] . Daarnaast is de € 40,-- uit de portemonnee die uit dat geldkistje is gehaald, op de trap van de woning van [slachtoffer 2] teruggevonden.12 Dat doet echter niet af aan het feit dat dit geldkistje en het daarin aanwezige geldbedrag onder bedreiging met geweld zijn afgegeven door [slachtoffer 1] .
Resumerend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander, [slachtoffer 1] door geweld en bedreiging met geweld heeft gedwongen tot de afgifte van geldkistjes en een hoeveelheid geld.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 2 ten laste gelegde feit. Zij heeft in dit kader gewezen op de bekennende verklaringen van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Daarnaast hebben getuigen verklaard dat verdachte en medeverdachten hun hebben verteld dat zij het in de ten laste legging bedoelde feit hebben begaan.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit, nu het opzet van zijn cliënt enkel gericht was op het wegnemen van geld en niet van telefoons. De telefoons zijn, zo is achteraf gebleken, door medeverdachte [medeverdachte 1] meegenomen. Van de...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT