Uitspraak Nº 05/881365-16. Rechtbank Gelderland, 2017-07-10
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2017:4068 |
| Date | 10 Julio 2017 |
| Docket Number | 05/881365-16 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/881365-16
Datum uitspraak : 10 juli 2017
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] 1970 te [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] , thans gedetineerd te PI Limburg Zuid - De Geerhorst te Sittard
raadsman: mr. A.H.J. Raaijmakers, advocaat te Oisterwijk.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 17 januari 2017, 28 maart 2017, 12 juni 2017, 13 juni 2017 en 26 juni 2017.
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2012
tot en met 4 oktober 2016 te Beuningen, Arnhem, Nijmegen, Huissen, Ewijk ,
Dodewaard, Deurne, Oudheusden, Almere, Amsterdam en/of ‘s-Hertogenbosch en/of
(elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, welke
organisatie bestond uit een samenwerkingsverband van hem, verdachte, en een of
meer perso(o)nen), onder wie (onder meer) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] , welke
organisatie tot oogmerk had het plegen van:
- misdrijven als bedoeld in artikel 11 derde en vijfde lid van de
Opiumwet, te weten het telen bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of
verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of aanwezig
hebben en/of vervaardigen van een of meer middel(en) als bedoeld in de bij
de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid
van artikel 3a van die wet;
2.
hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2012
tot en met 4 oktober 2016 te Beuningen, Arnhem, Nijmegen, Huissen, Ewijk ,
Dodewaard, Deurne, Oudheusden, Almere, Amsterdam en/of ‘s-Hertogenbosch en/of
(elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen, (telkens) -in de uitoefening van een beroep of bedrijf-
opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk
geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (onder meer)
- in een pand, [adres 2] te ‘s-Hertogenbosch,
- in een pand, [adres 3] te Oudheusden,
- in een pand, [adres 4] te Deurne,
- in een pand, [adres 5] te Arnhem,
- in een pand, [adres 6] te Huissen,
- in een pand, [adres 7] te Ewijk ,
- in een pand, [adres 8] te Dodewaard,
- in een pand, [adres 9] te Nijmegen,
- in een pand, [adres 10] Le Nijmegen,
- in een pand, [adres 11] te Beuningen,
- in een pand, [adres 12] te Beuningen en/of
- in een pand, [adres 13] te Almere,
en/of (telkens) heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, althans
(telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,
een -grote- hoeveelheid hennepplanten en/of delen daarvan en/of een -grote- hoeveelheid
hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een
materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst: II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde
lid van die wet,
terwijl deze/dit feit(en) (telkens) betrekking hebben/heeft op een grote
hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,
dan wal aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die vet, welke
hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde
hoeveelheid van dat middel;
3.
hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2011
tot en met 4 oktober 2016 te Beuningen, Arnhem, Nijmegen, Huissen, Ewijk , Lent, Dodewaard, Deurne, Oudheusden, Almere, Amsterdam, Rhoon, Vlaardingen
en/of ‘s-Hertogenbosch en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging
met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) een werkgeversverklaring en/of een salarisspecificatie/salarisstrook, - (elk) zijnde een geschrift dat
bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt
of vervalst, immers hebben/heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s)
(telkens) valselijk -zakelijk weergegeven- op die werkgeversverklaring en/of
die salarisspecificatie/salarisstrook gegevens van een (fictief) bedrijf
(-onder meer- [naam 2] en/of
[naam 3] en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of
[naam 6] en/of [naam 7] en/of [naam 8]
en/of [naam 9] en/of [naam 10] ) en/of een naam van een (fictieve)
werknemer (onder wie [naam 11] , [naam 12] , [naam 13] , [naam 14]
, [naam 15] , [naam 16] , [naam 17] en/of [naam 18] ) en/of
een (fictieve) loonsom vermeld en/of die werkgeversverklaring getekend met een
handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van de (fictieve)
werkgever, ter bevestiging van de juistheid van de op die werkgeversverklaring
vermelde gegevens, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en)
als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
en/of
hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2011
tot en met 4 oktober 2016 te Beuningen, Arnhem, Nijmegen, Huissen, Ewijk , Lent
Dodewaard, Deurne, Oudheusden, Almere, Amsterdam, Vlaardingen en/of
‘s-Hertogenbosch en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt
van een valse of vervalste werkgeversverklaring en/of een
salarisspecificatie/salarisstrook, - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd
was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en)
echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken (telkens) hierin dat verdachte
en/of verdachtes mededader(s) die werkgeversverklaring en/of een
salarisspecificatie/salarisstrook hebben/heeft verstrekt aan een verhuurder
van een woning/pand en bestaande die valsheid of vervalsing (telkens) hierin
dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) valselijk -zakelijk
weergegeven- op die werkgeversverklaring en/of die
salarisspecificatie/salarisstrook gegevens van een (fictief) bedrijf (-onder
meer- [naam 2] en/of [naam 3]
en/of [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6]
en/of [naam 7] en/of [naam 8] en/of [naam 9]
en/of [naam 10] ) en/of een naam van een (fictieve) werknemer (onder wie
[naam 11] , [naam 12] , [naam 13] , [naam 14] , K.E. Van
Rhemen, [naam 16] , [naam 17] en/of [naam 18] ) en/of een (fictieve)
loonsom hebben/heeft vermeld en/of die werkgeversverklaring hebben/heeft
getekend met een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van de
(fictieve) werkgever, ter bevestiging van de juistheid van de op die
werkgeversverklaring vermelde gegevens,
en/of toen aldaar, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans
alleen, (telkens) opzettelijk hiervoor genoemd(e) valselijk opgemaakt(e) en/of
vervalst(e) geschrift(en), die/dat bestemd waren/was om tot bewijs van enig
feit te dienen, heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij
(telkens) wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze/dit geschrift(en)
bestemd waren/was om gebruik van te maken als ware die/dat geschrift(en) echt
en onvervalst;
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs 1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 1 wettig en overtuigend kan worden bewezen.
Ten aanzien van feit 2 heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het feit wettig en overtuigend kan worden bewezen, met uitzondering van het adres [adres 8] te Dodewaard.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 3 wettig en overtuigend kan worden bewezen.
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsvrouw naar voren gebracht dat niet uit het dossier blijkt dat verdachte contact heeft gehad met zijn broers/medeverdachten over criminele feiten, dan wel opdrachten van hen heeft gekregen of met hen heeft samengewerkt.
Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsvrouw naar voren gebracht dat verdachte geen enkele bemoeienis heeft gehad met de hennepkwekerijen. Verdachte heeft zich hoogstens schuldig gemaakt aan het vervalsen van papieren. Hij wist echter niet dat deze voor het huren van panden voor hennepkwekerijen zouden worden gebruikt.
Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsvrouw naar voren gebracht dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de werkgeversverklaringen en/of salarisspecificaties van de volgende bedrijven heeft vervalst: [naam 2] , [naam 3] , [naam 4] , [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] , [naam 9] en [naam 10] . De raadsvrouw is van mening dat het vervalsen van de werkgeversverklaring van [naam 5] niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. De verdediging ontkent dat verdachte de stukken heeft vervalst ten behoeve van een crimineel samenwerkingsverband dat hij met zijn medeverdachten zou hebben gevormd.
Beoordeling door de rechtbank
Ten aanzien van feit 1, feit 2 en feit 3
Verdachte wordt verweten dat hij deel uitgemaakt heeft van een crimineel samenwerkingsverband, gericht op het bouwen en exploiteren van hennepkwekerijen. Verdachte zou hierbij, onder andere, de persoon zijn geweest die heeft gezorgd voor het huren van panden. Hierbij zou hij op grote schaal valsheid in geschrift hebben gepleegd.
De rechtbank zal per adres ingaan op de beschikbare bewijsmiddelen met betrekking tot hennepkwekerijen en valsheid in geschrift. Vervolgens wordt ingegaan op een aantal specifiek gevoerde verweren en de rol van verdachte.
I. Bewijsmiddelen per adres
[adres 2] te ’s-Hertogenbosch
Op 10 juni 2012 wordt in de woning op genoemd adres een hennepkwekerij in meerdere ruimtes aangetroffen met in totaal 405 hennepplanten.2
De woning staat op naam van [naam 12] . [naam 12] heeft verklaard dat hij niet in het huis heeft gewoond, maar alleen voor de bezichtiging binnen is geweest. Het huis is gehuurd door...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT