Uitspraak Nº 05/881438-15 + 21/004035-13 (TUL). Rechtbank Gelderland, 2017-12-19

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2017:6598
• Docket Number: 05/881438-15 + 21/004035-13 (TUL)
• Date: 19 Diciembre 2017
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/881438-15 + 21/004035-13 (TUL)

Datum uitspraak : 19 december 2017

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum 1] 1987 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres 1]

raadsman: mr. M.R. Roethof, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 18 juli 2016, 3 oktober 2016, 27 februari 2017, 20 november 2017, 21 november 2017 en 5 december 2017.

1 De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na een op 27 februari 2017 door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, tenlastegelegd dat:

1.

op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2014

t/m 8 december 2014 te Arnhem, althans in Nederland,

(lid 3 sub 1) tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

A.

een ander, te weten [slachtoffer] ( [slachtoffer] ) (geboren op [geboortedatum 2] ),

(sub 2) heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht, (telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer] , terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

(sub 5) ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] enige handeling heeft ondernomen waarvan hij wist en/of moest vermoeden dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die handelingen terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

B.

(sub 8) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele handelingen van [slachtoffer]

(roepnaam [slachtoffer] ) met of voor een derde tegen betaling terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaar nog niet had(den) bereikt

immers heeft/hebben verdachte of (één van) de medeverdachte(n)

• -

  [slachtoffer] opgedragen, althans gevraagd, om seks te hebben met anderen voor geld en/of

• -

  [slachtoffer] opgedragen, althans gevraagd, seksueel/erotisch getinte foto's te maken van zichzelf en naar hem op te sturen en/of zelf seksueel/erotisch getinte foto's van die

[slachtoffer] gemaakt en/of

• -

  een aantal werknamen voor [slachtoffer] aangemaakt waarmee zij als prostituee adverteerde en/of

• -

  een of meerdere seksadvertenties gemaakt van die [slachtoffer] en die seksadvertenties op diverse sekssites geplaatst en/of

• -

  de seksadvertenties van [slachtoffer] omhoog gebeld en/of

• -

  die [slachtoffer] in het bezit gesteld van een of meer klantentelefoons en/of

• -

  de klantentelefoons van die [slachtoffer] beheerd en/of

• -

  [slachtoffer] naar klanten gebracht en/of

• -

  een woning aan de [adres 2] en/of [adres 3] gearrangeerd waar [slachtoffer] kon verblijven en/of klanten ontvangen en/of

• -

  het door [slachtoffer] verdiende geld ingenomen en/of door [slachtoffer] laten afdragen;

2.

zij (op één of meerdere tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2014 tot en met 8 december 2014, te Arnhem, in elk geval in Nederland, 14, althans een aantal, afbeeldingen, te weten foto’s van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboortedatum [geboortedatum 2] ,

althans is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft vervaardigd en/of verworven en/of in haar bezit gehad en/of verspreid, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

met een vinger/hand betasten en/of aanraken van de billen van die [slachtoffer] ,

althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

met een vinger/hand betasten van de botsten van een ander door die [slachtoffer] ,

althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

(bestandsnaam [bestandsnaam 7] , vindplaats (fotonr 13))

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van die [slachtoffer] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij die [slachtoffer] , althans deze persoon gekleed is en/of poseert met een voorwerp (een voorbinddildo) en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past/passen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die [slachtoffer] , althans deze persoon en/of de uitsnede van de foto’s nadrukkelijk de (ontblote) billen van die [slachtoffer] , althans deze persoon in beeld gebracht worden,

(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekken heeft

en/of strekt tot seksuele prikkeling

(bestandsnaam [bestandsnaam 1] (fotonr 3.1))

(bestandsnaam [bestandsnaam 2] (fotonr 3.2))

(bestandsnaam [bestandsnaam 3]

(fotonr 4.1))

(bestandsnaam [bestandsnaam 4] (fotonr 5.1))

(bestandsnaam [bestandsnaam 5] (fotonr 6.1))

(bestandsnaam [bestandsnaam 6]

(fotonr 6.2))

(bestandsnaam [bestandsnaam 6]

(fotonr 6.3))

(bestandsnaam [bestandsnaam 7] (fotonr 13))

(bestandsnaam [bestandsnaam 8] (fotonr 14))

(bestandsnaam [bestandsnaam 9] (fotonr 21.1))

(bestandsnaam [bestandsnaam 10] (fotonr 21.2))

(bestandsnaam [bestandsnaam 11] (fotonr 21.3))

(bestandsnaam [bestandsnaam 12] (fotonr 21.4))

(bestandsnaam [bestandsnaam 13] (fotonr 21.6)).

2A. Betrouwbaarheid verklaringen [slachtoffer]

Door de verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de verklaringen van aangeefster [slachtoffer] onvoldoende betrouwbaar zijn omdat zij wisselend verklaard heeft. Deze verklaringen kunnen om die reden niet tot het bewijs worden gebezigd. De verdediging heeft subsidiair aangevoerd dat, indien de rechtbank toch wil uitgaan van de verklaringen van [slachtoffer] , zij uit dient te gaan van de verklaringen van [slachtoffer] van november 2016.

De rechtbank constateert dat aangeefster tijdens haar verhoren wisselend heeft verklaard over een aantal onderwerpen. De rechtbank zal dan ook die delen van haar verklaring waarin zij beduidend wisselend heeft verklaard, niet voor het bewijs gebruiken.

De rechtbank constateert tevens dat aangeefster wel consistent heeft verklaard over voor het bewijs van belang zijnde punten waar het onder meer betreft de rol van de verdachte. Haar verklaring vindt ook op essentiële punten steun in andere verklaringen in het dossier, zoals de getuigenverklaring van [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] , alsook telefoongegevens en WhatsApp-gesprekken. Daar waar haar verklaring consistent is, voldoende kan worden getoetst en voldoende wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid daarvan. De rechtbank is van oordeel dat die delen van haar verklaring voor het bewijs kunnen worden gebezigd. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging. Het enkele feit dat aangeefster onder invloed van drugs was in de ten laste gelegde periode, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat haar verklaring per definitie onbetrouwbaar is.

De rechtbank merkt tot slot op dat aangeefster op meerdere momenten een verklaring heeft afgelegd. Aangeefster heeft bij de politie in januari en februari 2015, en derhalve kort na de tenlastegelegde periode, een aantal verklaringen afgelegd. Daarnaast heeft aangeefster twee jaar later (november 2016) bij de rechter-commissaris verklaringen afgelegd. Gelet op het tijdsverloop, zal de rechtbank – anders dan bepleit door de raadsman – bij haar beoordeling uitgaan van de verklaringen die aangeefster heeft afgelegd bij de politie, aangezien deze verklaringen, gezien de korte termijn na het tenlastegelegde afgelegd, door de rechtbank als betrouwbaar worden beoordeeld.

2B. Overwegingen ten aanzien van het bewijs 1

Ten aanzien van feit 1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat het ten laste gelegde (met uitzondering van de onder sub 2 genoemde handelingen ‘vervoerd’ en ‘overgebracht’ en de onder sub 8 genoemde feitelijkheid ‘ [slachtoffer] naar klanten gebracht’) kan worden bewezen. De officier van justitie heeft verder geconcludeerd dat ten aanzien van het in de prostitutie brengen en de webcamseks er tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 3] sprake is medeplegen van seksuele uitbuiting van een minderjarige.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht verdachte vrij te spreken. De betrokkenheid van verdachte ziet enkel op het geven van informatie over prostitutie aan [slachtoffer] en het maken van enkele foto’s op een moment dat [slachtoffer] zelf al had besloten om in de prostitutie te werken. Hierdoor is geen sprake van werven. Voorts kan niet worden bewezen dat verdachte seksadvertenties heeft gemaakt, dat [slachtoffer] klanten heeft ontvangen in de woning van verdachte, dat verdachte geld heeft gekregen van [slachtoffer] of dat zij bemoeienis heeft gehad met klantenafspraken in de woning aan het [adres 3] of de webcamseks.

Tot slot heeft de verdediging aangevoerd dat geen sprake is van medeplegen, nu de handelingen van verdachte, los staan van de handelingen van de medeverdachten.

Beoordeling door de rechtbank

Aangeefster [slachtoffer] is op [geboortedatum 2] geboren en zij was ten tijde van de ten laste gelegde periode (1 oktober 2014 tot en met 8 december 2014) 17 jaar en dus minderjarig. 2

Niet ter discussie staat of [slachtoffer] in de prostitutie heeft gewerkt. De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of hierbij sprake was van mensenhandel zoals strafbaar gesteld in art. 273f Sr en of verdachte hierbij betrokken was. De rechtbank zal bij de beantwoording van deze vraag zoveel...