Uitspraak Nº 08-770160-17(P). Rechtbank Overijssel, 2019-01-22
| ECLI | ECLI:NL:RBOVE:2019:160 |
| Docket Number | 08-770160-17(P) |
| Date | 22 Enero 2019 |
| Court | Rechtbank Overijssel (Neederland) |
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-770160-17(P)
Datum vonnis: 22 januari 2019
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1973 in [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 8 januari 2019.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. P. Pereira en van hetgeen door verdachte en de raadsman, mr. A.R. Maarsingh, advocaat te Deventer, naar voren is gebracht.
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1: in de periode van 31 maart 2015 tot en met 13 juli 2016 meermalen een computer(systeem) heeft gehackt;
feit 2 primair en subsidiair: in de periode van 31 maart 2015 tot en met 13 juli 2016 meermalen zonder toestemming gegevens van een dienst/planningprogramma op de computer heeft vervalst dan wel veranderd met het doel daar financieel voordeel uit te behalen.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 maart 2015 tot en met 13 juli 2016 te Zwolle, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een geautomatiseerd (dienst/rooster)planningprogramma/systeem (te weten Excellent Planning), dat on-line is te benaderen is binnengedrongen met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, immers is hij -verdachte- met een FLEX en/of ADMIN inlognaam, althans een valse inlognaam of een valse sleutel voornoemd systeem binnengedrongen;
2.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 maart 2015 tot en met 13 juli 2016 te Zwolle een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten
-een door middel van een geautomatiseerd werk en/of door middel van telecommunicatie opgeslagen geautomatiseerd (dienst/rooster)planningprogramma/systeem (te weten Excellent Planning), dat on-line is te benaderen, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door
- gebruikmakende van een FLEX en/of ADMIN inlognaam, althans een valse inlognaam of een valse sleutel voornoemd systeem binnen te dringen en/of - (vervolgens) in voornoemd (dienst/werkrooster)planningprogramma/systeem (valselijk) gegevens, te weten zijn -verdachtes- eigen naam toe te voegen/in te voeren en/of
- door op de planning van het dienst/werkrooster voornoemd (telkens valselijk) de na(a)m(en) van een collega(‘s)(beveiliger(s)) te vervangen/wijzigen in zijn
-verdachtes- naam, (teneinde zichzelf financieel te bevoordelen door -handelende als zodanig kosten te kunnen declareren (en uitbetaald te krijgen) voor diensten/werkzaamheden die niet door hem -verdachte- zijn gedraaid/gewerkt/uitgevoerd) doch door andere(n)/collegabeveiliger(s) met het oogmerk om het (dienst/werkrooster)planningprogramma) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou
kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 31 maart 2015 tot en met 13 juli 2016 te Zwolle, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk, - gegevens, die door middel van een geautomatiseerd werk en/of door middel van telecommunicatie waren opgeslagen, werden verwerkt en/of werden overgedragen, te weten een geautomatiseerd (dienst/rooster)planningprogramma/systeem (genaamd Excellent Planning), dat on-line is te benaderen, heeft veranderd, gewist, onbruikbaar heeft gemaakt, immers heeft hij verdachte andere gegevens, te weten zijn -verdachtes- eigen naam toegevoegd/ingevoerd door op de planning van het dienst/werkrooster voornoemd de na(a)m(en) van (een) collega(’s)(beveiliger(s) te vervangen/wijzigen in zijn – verdachtes- naam, teneinde zichzelf financieel te bevoordelen door -handelende als zodanig- kosten te kunnen declareren (en uitbetaald te krijgen) voor diensten/werkzaamheden die niet door verdachte, zijn gedraaid/gewerkt/uitgevoerd, doch door andere(n)/collegabeveiliger(s).
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde bewezen wordt verklaard. Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde heeft de officier van justitie –zakelijk weergegeven- het volgende aangevoerd.
Het doet niet terzake dat verdachte al over de inloggegevens beschikte die hem de toegang tot het planningsprogramma konden verschaffen. Omdat verdachte de inloggegevens heeft gebruikt voor wederrechtelijke doeleinden is hij met behulp van een valse sleutel in het computersysteem binnengedrongen. .
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft de rechtbank verzocht verdachte van het onder 1 ten laste gelegde feit vrij te spreken. Wat betreft het onder 2 primair laste gelegde feit heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat, hoewel het subsidiair ten laste gelegde meer passend is, dit feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd.
Verdachte heeft de beveiliging van het computersysteem van [bedrijf 1] B.V. (hierna [bedrijf 1] ) niet doorbroken. Immers, hij heeft op reglementaire wijze verbinding gekregen door gebruikmaking van inloggegevens die aan hem door [bedrijf 1] zelf waren verstrekt. Verdachte heeft dus niet doelbewust een inspanning moeten leveren om de beveiliging van het desbetreffende computersysteem te doorbreken. Onder deze omstandigheden kan niet van ‘binnendringen’ zoals bedoeld in artikel 138ab van het Wetboek van Strafrecht (Sr) sprake zijn.
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit overweegt de rechtbank als volgt.
Blijkens de parlementaire geschiedenis van de Wet computercriminaliteit ligt in de term “binnendringen” opgesloten dat met geweld of het anderszins verbreken van codes een systeem wordt binnen gegaan waartoe men niet gerechtigd is. Uit het dossier blijkt dat verdachte rechtmatig over de inloggegevens die toegang gaven tot het planningssysteem van [bedrijf 1] , heeft beschikt. [benadeelde] heeft in zijn verklaring bij de politie ook bevestigd dat verdachte, omdat hij als systeembeheerder ICT-werkzaamheden had verricht, van de inlogmogelijkheden en de bijpassende wachtwoorden op de hoogte was. Daarbij is de rechtbank niet gebleken dat verdachte door [bedrijf 1] op enig moment de toegang tot dit systeem is ontzegd of dat die toegang op enig moment anderszins geblokkeerd is geweest. Verdachte heeft aldus de beveiliging van het systeem niet doorbroken, maar heeft volgens de regels en op geautoriseerde wijze verbinding met het desbetreffende systeem gekregen. Het feit dat verdachte met wederrechtelijke doeleinden toegang tot het systeem heeft gezocht, is verder niet relevant. Geconcludeerd wordt dat van ‘binnendringen’ geen sprake is geweest. Verdachte wordt daarom van...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT