Uitspraak Nº 08/960102-15 (P) (LP). Rechtbank Overijssel, 2020-04-06

• ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2020:1390
• Docket Number: 08/960102-15 (P) (LP)
• Date: 06 Abril 2020
• Court: Rechtbank Overijssel (Neederland)

RECHTBANK OVERIJSSEL

Afdeling Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08/960102-15 (P) (LP)

Datum vonnis: 6 april 2020

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1973 te [geboorteplaats] ( [land] ),

thans niet ingeschreven in de Basisregistratie Personen, volgens eigen opgaaf wonende te [adres 1] .

1 Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van

1 oktober 2018, 3 maart 2020, 5 maart 2020 en 23 maart 2020.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. E. van Doorn en van hetgeen door verdachte en zijn raadsman mr. T.P.A.M. Wouters, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht.

2 De tenlastelegging

De verdenking komt er kort en zakelijk weergegeven op neer dat verdachte - samen met haar echtgenoot/medeverdachte [medeverdachte] de gemeente Amsterdam en [bedrijf 1] , het bedrijf dat aankopen van onder andere voertuigen voor de gemeente administratief regelde, 7,5 jaar lang heeft opgelicht. Daarvoor heeft [medeverdachte] onder meer facturen van [bedrijf 2] ( [bedrijf 2] , het bedrijf op naam van verdachte) opgemaakt ter zake van niet daadwerkelijk geleverde goederen en diensten en deze valse facturen bij de gemeente of [bedrijf 1] ingediend. [medeverdachte] heeft daarmee bijna 3 miljoen euro ontvangen. Bij een en ander heeft verdachte hem geholpen. Dat geld en de uit misdrijf verkregen gelden van [bedrijf 3] ( [bedrijf 3] ) en [bedrijf 4] ( [bedrijf 4] ) heeft verdachte samen met [medeverdachte] witgewassen door het aan allerlei zaken uit te geven.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte (na de toegestane wijziging ter terechtzitting van 3 maart 2020) dat:

1. (oplichting art. 326 Sr)

Zij,

op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 1 januari 2008 tot en met 7 september 2015 te (Amsterdam), althans (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander en/of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

de gemeente Amsterdam en/of [bedrijf 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten:

(via [bedrijf 2] )

• -

  Een (giraal) geldbedrag van in totaal € 864.852,40 door de gemeente Amsterdam overgemaakt aan [bedrijf 2] en/of

• -

  Een (giraal) geldbedrag van in totaal € 2.162.097,69 door de gemeente Amsterdam overgemaakt aan [bedrijf 1] , waarvan [bedrijf 1] in totaal € 2.013.488,65 over heeft gemaakt aan [bedrijf 2] ,

hebbende zij, verdachte en/of haar mededader(s) met het vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

• -

  een bedrijf, zijnde een eenmanszaak op naam van verdachte ( [bedrijf 2] ) opgericht en/of

• -

  een werkplek gehuurd voor [bedrijf 2] en/of

• -

  zich middels [bedrijf 2] voorgedaan als betrouwbare leverancier van goederen en/of diensten en/of werkzaamheden ten behoeve van (het wagenpark en/of de werven) van de gemeente Amsterdam en/of

• -

  meerdere facturen op naam van [bedrijf 2] opgemaakt en/of gestuurd en/of ingediend bij [bedrijf 1] en/of de gemeente Amsterdam en/of

• -

  (schriftelijke en/of mondelinge) mededelingen gedaan over de gefactureerde goederen en/of diensten en/of werkzaamheden aan de gemeente Amsterdam en/of aan [bedrijf 1]

• -

  de indruk gewekt dat goederen en/of diensten en/of werkzaamheden vermeld op deze facturen aan de gemeente Amsterdam en/of [bedrijf 1] geleverd en/of verricht zijn door [bedrijf 2] , terwijl deze of goederen en/of diensten en/of werkzaamheden niet zijn geleverd en/of verricht,

waardoor de gemeente Amsterdam en/of [bedrijf 1] (telkens) werden bewogen tot bovenomschreven afgifte(s).

2. (valsheid in geschrifte ex artikel 225 lid 2 Sr)

Zij,

op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 1 januari 2008 tot en met 7 september 2015 te Amsterdam, althans (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse en/of vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen als ware deze echt en onvervalst door:

• -

  81 facturen op naam van [bedrijf 2] aan de gemeente Amsterdam (voor een totaalbedrag van € 864.852,40)(ZD p.17 en bijlage p.132 ev) te versturen en/of te laten sturen aan en/of in te dienen bij de gemeente Amsterdam en/of [bedrijf 1] , en/of

• -

  113 facturen op naam van [bedrijf 2] aan [bedrijf 1] (voor een totaalbedrag van € 2.013.488,65) (ZD p.19 en bijlage p. .318 ev) te versturen en/of te laten sturen aan en/of in te dienen bij de gemeente Amsterdam en/of [bedrijf 1] .

terwijl zij, verdachte en/of haar mededaders wisten of redelijkerwijs moesten vermoeden dat voornoemde facturen bestemd waren om gebruik van te maken als ware deze echt en onvervalst 3. ((gewoonte)witwassen artt. 420bis en 420ter Sr)

Zij,

op diverse tijdstippen in of omstreeks de periode 1 januari 2008 tot en met 7 september 2015 te Amsterdam, althans (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans zich schuldig heeft gemaakt aan (schuld)witwassen,

immers heeft zij, verdachte, en/of (één of meer van) haar mededaders,

a. a) van een of meerdere (grote) geldbedragen van in totaal € 3.012.939,44 bestaande uit:

• -

  € 126.043,95 (6.1 Overschrijvingen naar Rabobankrekening ten name van [naam 1] ),

• -

  € 185.544,- (6.2: betalingen voor de drie voertuigen van het merk Porsche, type Cayenne),

• -

  € 14.888,- (6.3: betaling voor het voertuig van het merk Mini),

• -

  € 40.000,- (6.4: betaling voor het vaartuig merk Baja),

• -

  € 15.000,- (6.4: betaling voor het vaartuig merk Chapparal),

• -

  € 8.000,- (6.4: betalingen voor het vaartuig merk Sea Ray),

• -

  € 18.345,65 (6.5: betalingen aan het [hotel 1] Maastricht),

• -

  € 3.568,24 (6.5: betalingen aan het [hotel 2] te Valkenburg aan [adres 2] ),

• -

  € 1.040,93 (6.5: betalingen voor het vliegticket naar Suriname ten name van [naam 2] ),

• -

  € 5.078,33 (6.5: betalingen voor overige reizen),

• -

  € 1.542.063,- (6.6: uitgaven in [casino] en ten behoeve van online gokken),

• -

  € 212.800,- (6.7: uitgaven bij [juwelier] te Maastricht),

• -

  € 63.587,50 (6.7: uitgaven bij [opticien] te Maastricht),

• -

  € 60.122,07 (6.7: uitgaven bij diverse tabakswinkels en loterij loten),

• -

  € 598.428,88 (6.7: diverse uitgaven),

• -

  € 98.349,77 (6.8: betalingen voor huurkosten op verschillende locaties),

• -

  € 20.079,12 (6.9: overschrijvingen naar derden),

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats, en/of de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld en/of verborgen of verhuld wie de rechthebbende is of het voorhanden heeft,

en/of

b) een of meerdere (grote) geldbedragen van in totaal € 3.012.939,44 bestaande uit:

• -

  € 126.043,95 (6.1 Overschrijvingen naar Rabobankrekening ten name van [naam 1] ),

• -

  € 185.544,- (6.2: betalingen voor de drie voertuigen van het merk Porsche, type Cayenne),

• -

  € 14.888,- (6.3: betaling voor het voertuig van het merk Mini),

• -

  € 40.000,- (6.4: betaling voor het vaartuig merk Baja),

• -

  € 15.000,- (6.4: betaling voor het vaartuig merk Chapparal),

• -

  € 8.000,- (6.4: betalingen voor het vaartuig merk Sea Ray),

• -

  € 18.345,65 (6.5: betalingen aan het [hotel 1] Maastricht),

• -

  € 3.568,24 (6.5: betalingen aan het [hotel 2] te Valkenburg aan [adres 2] ),

• -

  € 1.040,93 (6.5: betalingen voor het vliegticket naar Suriname ten name van [naam 2] ),

• -

  € 5.078,33 (6.5: betalingen voor overige reizen),

• -

  € 1.542.063,- (6.6: uitgaven in [casino] en ten behoeve van online gokken),

• -

  € 212.800,- (6.7: uitgaven bij [juwelier] te Maastricht),

• -

  € 63.587,50 (6.7: uitgaven bij [opticien] te Maastricht),

• -

  € 60.122,07 (6.7: uitgaven bij diverse tabakswinkels en loterij loten),

• -

  € 598.428,88 (6.7: diverse uitgaven),

• -

  € 98.349,77 (6.8: betalingen voor huurkosten op verschillende locaties),

• -

  € 20.079,12 (6.9: overschrijvingen naar derden),

verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van voornoemde geldbedragen gebruik gemaakt,

terwijl zij, verdachte en/of één of meer van haar mededaders, wisten, althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voornoemde geldbedragen – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf.

3 De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsoverwegingen 1

4.1

Inleiding

Aanleiding start onderzoek:

In februari 2015 is door medewerkers van de Dienst Infrastructuur van de Landelijke Eenheid van Politie, in het kader van de bestrijding van witwassen onderzoek gedaan naar zogeheten “patserboten”. Dat zijn grotere, vaak snelle, opvallende en vooral dure types speedboten, die populair zijn binnen het criminele milieu. Bij dit onderzoek kwam [medeverdachte]2, echtgenoot van verdachte, in beeld en ten aanzien van beiden is de verdenking gerezen dat zij zich bezighielden met (gewoonte)witwassen, gelet op het feit dat zij verscheidene dure goederen hadden...