Uitspraak Nº 13/100181-22. Rechtbank Amsterdam, 2022-10-27
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2022:6137 |
| Docket Number | 13/100181-22 |
| Date | 27 Octubre 2022 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
VERKORT VONNIS
Parketnummer: 13/100181-22
Datum uitspraak: 27 oktober 2022
Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 2000 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
[adres] .
Dit verkort vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 13 oktober 2022.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. C.R. Zetsma en van wat verdachte en zijn raadsvrouw mr. P.W. van Rijmenam-van Oosterom naar voren hebben gebracht.
Aan verdachte is ten laste gelegd dat
1.
hij op of omstreeks 31 januari 2022 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meerdere geldbedrag(en) en/of sleutel(s) en/of een tasje, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Aktiesport (gevestigd aan de [adres] ) toebehoorde, door eenmaal of meermalen
- voornoemde [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] een vuurwapen voor te houden en/of te tonen en/of
een vuurwapen op het hoofd, in elk geval op het lichaam van voornoemde [naam 1] en/of [naam 2] en/of
[naam 3] , te richten en/of gericht te houden en/of
- met een vuurwapen, in elk geval een hard en/of zwaar voorwerp, op/tegen het hoofd, in elk geval
tegen het lichaam van vooroemde [naam 1] en/of [naam 2] , te slaan en/of
- (dreigend) tegen voornoemde [naam 1] te zeggen dat hij, verdachte zou schieten indien voornoemde
[naam 1] de kluis niet binnen 10 seconden zou openen en/of
- (dreigend) tegen voornoemde [naam 2] te zeggen dat hij, verdachte voornoemde [naam 2] met een
wapen tegen het hoofd zou slaan als hij niet zou blijven staan en/of
- (dreigend) tegen voornoemde [naam 3] te zeggen dat zij de kassa moest openen;
(art 312 lid 2 ahf/sub 2, 317 lid 1 en, art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht)
2.
hij op of omstreeks 31 januari 2022 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meerdere geldbedrag(en) en/of sleutel(s) en/of een tasje, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Aktiesport (gevestigd aan de [adres] ), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door door eenmaal of meermalen
- voornoemde [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] een vuurwapen voor te houden en/of te tonen en/of
een vuurwapen op het hoofd, in elk geval op het lichaam van voornoemde [naam 1] en/of [naam 2] en/of
[naam 3] , te richten en/of gericht te houden en/of
- met een vuurwapen, in elk geval een hard en/of zwaar voorwerp, op/tegen het hoofd, in elk geval
tegen het lichaam van vooroemde [naam 1] en/of [naam 2] , te slaan en/of
- (dreigend) tegen voornoemde [naam 1] te zeggen dat hij, verdachte zou schieten indien voornoemde
[naam 1] de kluis niet binnen 10 seconden zou openen en/of
- (dreigend) tegen voornoemde [naam 2] te zeggen dat hij, verdachte voornoemde [naam 2] met een
wapen tegen het hoofd zou slaan als hij niet zou blijven staan en/of
- (dreigend) tegen voornoemde [naam 3] te zeggen dat zij de kassa moest openen;
(art 310, art 312 lid 1 en art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht)
3.
hij op of omstreeks 26 januari 2022 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, één of meerdere telefoon(s), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Used Products (gevestigd op [adres] ), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [naam 4] en/of [naam 5] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- voornoemde [naam 4] en/of [naam 5] een mes, in elk geval een scherp en/of puntig voorwerp
en/of een (klauw)hamer, in elk geval een hard en/of zwaar voorwerp, aan voornoemde [naam 4]
en/of [naam 5] te tonen en/of voor te houden en/of
- een mes, in elk geval een scherp en/of puntig voorwerp, in de richting van voornoemde [naam 4]
en/of [naam 5] te werpen en/of te gooien en/of
- voornoemde [naam 4] naar de grond te duwen en/of
- (vervolgens) op/tegen het (achter)hoofd, in elk geval tegen het lichaam van voornoemde [naam 4] ,
te slaan en/of te stompen;
(art 310, art 312 lid 1 en art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht)
4.
hij op of omstreeks 3 januari 2022 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 34, in elk geval één of meerdere lachgasfles(sen), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan De Gaspluk, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [naam 6] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door voornoemde [naam 6] vast te pakken en/of naar de grond te duwen en/of op de grond te gooien.
(art 310, art 312 lid 1 en art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht)
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 4 ten laste gelegde feit en tot bewezenverklaring van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten en daartoe het volgende aangevoerd. Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde, is het volgens de officier van justitie niet uit te sluiten dat verdachte niet wist dat de bedoeling was de lachgasbezorger te overvallen. Daarom moet verdachte daarvan worden vrijgesproken. Verdachte heeft de overval op de lachgasbezorger, die in tijd voor de andere tenlastegelegde feiten heeft plaatsgevonden, echter wel zien gebeuren en heeft vanaf dat moment ook geweten waarmee de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zich bezig hielden. Vervolgens heeft hij hen naar en van de overvallen op Used Products en Aktiesport gereden. Used Products en Aktiesport zijn door drie personen overvallen. Verdachte is de derde dader geweest. Dat volgt uit de signalementen, de OVC gesprekken tussen medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] waarin zij spreken over verdachte en voor wat betreft feit 3 uit het feit dat er telefoondozen van de uit de Used Products weggenomen telefoons in de woning van verdachte zijn aangetroffen. Van een vierde persoon is ook niet gebleken.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van alle hem ten laste gelegde feiten en daartoe het volgende aangevoerd. Verdachte heeft verklaard dat de grijze Daewoo Kalos met kenteken [kenteken] van medeverdachte [medeverdachte 2] was, dat verdachte daarvan gebruik mocht maken, dat verdachte reed voor [medeverdachte 2] wanneer deze daarom vroeg en dat verdachte daarbij geen vragen stelde. Zo heeft verdachte [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] naar Used Products en Aktiesport gereden. Vervolgens zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] uitgestapt en is verdachte in de auto blijven wachten. Later zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] weer ingestapt en is verdachte weer weggereden. Verdachte wist van tevoren niet dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] de Used Products en de Aktiesport zouden overvallen en achteraf zag hij ook niets bijzonders aan hen. Verdachte voldoet ook niet aan de signalementen van de derde overvaller. Uit de OVC gesprekken volgt bovendien dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] het, voor wat betreft de overval op de Aktiesport, hebben over betrokkenheid van ene [(bij)naam] , dat is niet de (bij)naam van verdachte. Daarbij heeft de politie, voor wat betreft de overval op Used Products, sterke aanwijzingen van betrokkenheid van een andere jongen. Al met al kan dan ook niet bewezen worden verklaard dat verdachte de overvallen op Used Products en Aktiesport heeft medegepleegd. Weliswaar heeft hij [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op verzoek ergens heengereden, maar niet blijkt dat hij enige materiële of intellectuele bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan de overvallen. Verdachte wist immers niet wat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] van plan waren, zodat ook geen sprake is geweest van...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT