Uitspraak Nº 18.272149-14. Rechtbank Noord-Nederland, 2015-12-04
| ECLI | ECLI:NL:RBNNE:2015:6320 |
| Date | 04 Diciembre 2015 |
| Docket Number | 18.272149-14 |
| Court | Rechtbank Noord-Nederland (Neederland) |
Afdeling strafrecht
Locatie Assen
parketnummer 18/272149-14
Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 04 december 2015 in de zaak van het openbaar ministerie tegen:
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
wonende [woonplaats] , [woonadres] .
Dit vonnis is, na verwijzing door de politierechter op 28 september 2015, gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 20 november 2015.
Verdachte is niet verschenen; wel is verschenen mr. P.C. van Diest, advocaat te Zuidlaren, die verklaard heeft uitdrukkelijk tot de verdediging te zijn gemachtigd.
Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. G. Wilbrink.
Aan verdachte is, bij dagvaarding, ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip in of omstreeks de
periode van 09 januari 2013 tot en met 11 februari 2014, te [pleegplaats 1] , gemeente
Emmen en/of te [pleegplaats 2] en/of te [pleegplaats 3] en/of elders in Nederland, tezamen en
in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en)
wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van
een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door
een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van
een decoder en/of smartcard en/of een modem (als onderdeel van een abonnement
"Alles-in-1 pakket"), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of
zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
- (via het internet) (een) abonnement(en) (op een Alles-in-1 pakket)
afgesloten op naam van een of meer - voor verdachte en/of die
mededader(s) - onbekende perso(o)n(en) (wiens/wier huis te koop en/of leeg
stond), althans bij het invullen van een bestelling voor (een) abonnement(en)
(op een Alles-in-1 pakket) gebruik heeft gemaakt van (een) na(a)m(en) en/of
het/de adres(sen) en/of (een) bankrekeningnummer die niet van verdachte en/of
medeverdachte(n) was/waren
en/of
- het (bestelde) pakket met decoder en/of modem en/of smartcard heeft
laten/laat bezorgen bij een leegstaande (te koop staande) woning, waardoor
(door de postbezorger) een afhaalbericht werd opgesteld/gegenereerd en/of
- het afhaalbericht (voor die/dat onbezorgde pakket(ten)) heeft bemachtigd
en/of
- met het afhaalbericht op het postkantoor het pakket (Alles-in-1 pakket,
inclusief de decoder en/of modem en/of smartcard) heeft/hebben opgehaald,
waardoor [slachtoffer 1] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht
althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
november 2013, te [pleegplaats 1] , gemeente Emmen en/of te [pleegplaats 2] en/of te [pleegplaats 3]
en/of (elders) in Nederland, meermalen althans eenmaal, een voorwerp, te
weten een geldbedrag (van 20 of 25 euro), heeft verworven en/of voorhanden
heeft gehad, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat
bovenomschreven voorwerp (telkens) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig
was uit enig misdrijf;
art 420bis lid 1 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks de periode van 09 januari 2013 tot en met 13 februari
2014 te [pleegplaats 3] , in elk geval in Nederland, een of meer Alles-in-1
pakketten (met bijbehorende decoder, modem en smartcard), althans een of meer
appara(a)t(en) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft
overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden
krijgen van die/dat pakket(ten), althans dat/die appara(a)t(en) wist, althans
redelijkerwijs kon weten dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren)
betrof;
art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
De rechtbank zal, waar in de tenlastelegging staat “verdachte en/of zijn mededader(s)” lezen alsof daar staat “verdachte en/of zijn medeverdachte(n)”. De term mededader namelijk impliceert dat verdachte ook als dader moet worden aangemerkt, hetgeen in strijd is met de presumptie van onschuld: een verdachte dient tot aan het moment van onherroepelijke bewezenverklaring van het hem tenlastegelegde voor onschuldig te worden gehouden.
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd:
- veroordeling voor het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde;
- oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 3 maanden
voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren;
- gedeeltelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] . tot een
bedrag van € 3.483,72 (onderzoekskosten), met niet ontvankelijk verklaring voor het
overige, alsmede oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Met betrekking tot hetgeen aan verdachte onder 1 primair is ten laste gelegd.
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat niet valt te bewijzen dat verdachte zich van de in de tenlastelegging vermelde oplichtingsmiddelen heeft bediend. Verdachte heeft alleen voor een persoon, waarvan verdachte de naam niet wil noemen, het “Alles-in-1-pakket” bij het postkantoor opgehaald. De raadsman heeft -nu medeplichtigheid aan oplichting niet is tenlastegelegd- voor vrijspraak gepleit.
De rechtbank kan zich niet in de zienswijze van de raadsman vinden en is, evenals de officier van justitie, van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen meermalen [slachtoffer 1] . heeft opgelicht.
De rechtbank overweegt hierbij dat van verdachte mag worden verwacht dat, nu hij stelt dat hij namens of in opdracht van een hem bekende persoon heeft gehandeld, hij opening van zaken met betrekking tot de identiteit van deze persoon zal geven zodat verdachtes verklaring verifieerbaar is, hetgeen thans niet het geval is. De rechtbank acht de verklaring van verdachte op dit punt ongeloofwaardig, nu uit het dossier naar voren komt dat verdachtes betrokkenheid niet is gebleven bij het enkel ophalen van pakketten.
De rechtbank overweegt in dit verband dat op basis van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat er (via internet) abonnementen op een Alles-in-1-pakket bij [slachtoffer 1] zijn afgesloten. Daarbij werd gebruik gemaakt van namen, adressen en bankrekeningnummers die niet aan verdachte of zijn medeverdachten toebehoorden. De bestelde pakketten werden bezorgd bij leegstaande huizen, waarna de postbezorger -omdat de pakketten niet in ontvangst konden worden genomen- een afhaalbericht achterliet. Met gebruikmaking van deze afhaalbewijzen, die in bezit van verdachten kwamen, haalden verdachten op grote schaal door geheel Nederland de bestellingen op. Vervolgens blijkt dat door [slachtoffer 1] gecertificeerde decoders via Marktplaats in de regio [pleegplaats 2] werden aangeboden, waarbij de geplaatste advertenties in combinatie met de opgegeven telefoonnummers konden worden gelinkt aan de [medeverdachte 1] en [verdachte] . Tevens kon worden vastgesteld dat op basis van de door [slachtoffer 1] verstrekte IP-adressen waarvan gebruik is gemaakt tijdens de online bestellingen viermaal het mobiele telefoonnummer van [medeverdachte 2] werd gebruikt. Tenslotte blijkt dat vrijwel alle via Marktplaats verkochte hardware werd opgehaald op het adres [adres 1] , zijnde het adres waar verdachte [verdachte] stond ingeschreven.
De rechtbank past bij de beoordeling van het ten laste gelegde en bewezenverklaarde de volgende bewijsmiddelen toe.
[aangever 1] verklaart -zakelijk weergegeven-1: Ik doe namens [slachtoffer 1] . aangifte van oplichting. Eind 2012 kwam bij [slachtoffer 1] een melding binnen dat een woning te koop was aangeboden aan de [adres 2] . Op het betreffende adres was een factuur binnen gekomen van [slachtoffer 1] . Het bleek dat door iemand een abonnement bij [slachtoffer 1] was afgesloten. De naam van de aanvrager bleek [aangever 2] te zijn. Het pakket was door een pakketbezorger aangeboden op het genoemde adres, maar daar was uiteraard niemand thuis. De pakketbezorger heeft hierop een afhaalbericht achtergelaten. Met dit afhaalbericht zou iemand bij een afhaalpunt van PostNL het pakket kunnen ophalen. Bij het afhalen dient men zich wel te legitimeren. Het bleek dat het bestelde pakket op 3 november 2012 was afgehaald door een persoon die zich had gelegitimeerd als [verdachte] . Het tekendocument werd ondertekend met [initialen] . We hebben onderzocht of er meer zaken waren waarbij pakketten met hardware niet werden afgegeven op het adres waarop ze besteld werden. In heel veel gevallen bleek de persoon, die het pakket had afgehaald, zich gelegitimeerd te hebben met [verdachte] . Tevens bleek het in bijna alle gevallen hardware te zijn voor een Alles-in-l pakket. De hardware bestond uit een decoder, smartcard en een modem. Omdat wij het idee kregen dat we mogelijk slachtoffer waren geworden van grootschalige oplichting, hebben we onderzoek laten doen door het [onderzoeksbureau] . Uit het onderzoek van [onderzoeksbureau] bleek dat op meerdere plaatsen in Nederland de pakketten waren opgehaald door personen, genaamd [verdachte] . Met name [medeverdachte 2] kwam vaak voor op de tekenlijsten. Deze tekenlijsten vormden de verbinding tussen de diverse zaken. De pakketten werden namelijk afgehaald door de volgende personen: [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . Uit inventarisatie bleek dat het om ongeveer 200 afgeleverde pakketten ging, welke geleverd zijn op meerdere plekken in het land.
[verbalisant] verklaart -zakelijk weergegeven-2: Gedurende lange tijd werden via internet zogenaamde Alles-in-l abonnementen afgesloten bij [slachtoffer 1] . De benodigde hardware (decoder, modem en smartcard) werden door pakketbezorgers afgeleverd. De pakketten...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT