Uitspraak Nº 18/830469-16. Rechtbank Noord-Nederland, 2017-05-15
| ECLI | ECLI:NL:RBNNE:2017:1773 |
| Docket Number | 18/830469-16 |
| Date | 15 Mayo 2017 |
| Court | Rechtbank Noord-Nederland (Neederland) |
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
parketnummer 18/830469-16
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 15 mei 2017 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
geboren op [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] , [straatnaam] ,
thans gedetineerd te Ter Apel, P.I. HvB Ter Apel.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 mei 2017.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. P.C. Tuinenburg, advocaat te Amsterdam. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S.E. Eijzenga.
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 28 september 2016 te [pleegplaats] , gemeente [naam] ,
opzettelijk brand heeft gesticht op een of meer plekken (nabij infobalie,
jeugdhonk/recreatieruime, toilet en hal) in gebouw van Asielzoekerscentrum aan
[straatnaam] te [pleegplaats] door open vuur in aanraking te brengen met een of
meer brandbare stoffen,
ten gevolge waarvan in dat gebouw/Asielzoekerscentrum een of meer
prullenbakken en/of een pool(biljart)tafel geheel of gedeeltelijk is/zijn
verbrand, in elk geval brand is ontstaan,
en daarvan gemeen gevaar voor (gebouw en inventaris) van dat
Asielzoekerscentrum, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of
levensgevaar voor bewoners van dat Asielzoekerscentrum, in elk geval
levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk
letsel voor een ander of anderen te duchten was;
althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat
hij op of omstreeks 28 september 2016 te [pleegplaats] , gemeente [naam] ,
opzettelijk en wederrechtelijk een of meer prullenbakken en/of een
pool(biljart)tafel, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan Asielzoekerscentrum [pleegplaats] en/of Centraal Orgaan opvang Asielzoekers
(COA), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield
en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt;
2.
hij op of omstreeks 28 september 2016 te [pleegplaats] , gemeente [naam] ,
[slachtoffer1] , [slachtoffer2] en/of een of meer andere personen en/of
beveiligingsmedewerker(s) in Asielzoekerscentrum [pleegplaats] heeft bedreigd
met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling,
immers heeft verdachte opzettelijk dreigend
- een mes, althans een scherp/puntig voorwerp omhoog gehouden en/of daarmee
gezwaaid en/of getoond aan die [slachtoffer1] en/of die perso(o)n(en) en/of
beveiligingsmedewerker(s), en/of
- ( daarbij/daarna) gezegd: "Ik heb/pak een mes en ga iedereen vermoorden",
althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
De rechtbank verwerpt het door de raadsman gedane beroep op – partiële – nietigheid van het onder 2 ten laste gelegde feit, voor wat betreft het bestanddeel “en/of een of meer andere personen”. De rechtbank is van oordeel dat de tenlastelegging voldoende duidelijk beschrijft om welke voorvallen het gaat.
Gelet op het voorgaande in samenhang met de inhoud van het dossier is het voor de rechtbank voldoende duidelijk op welke grondslag zij thans moet beslissen. Voor de verdediging is - mede blijkens het pleidooi van de raadsman - eveneens voldoende duidelijk geweest tegen welke beschuldigingen verdachte zich moest verdedigen.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het onder 1 en 2 ten laste gelegde partieel kan worden bewezen. Hij heeft daartoe met betrekking tot de onder 1 ten laste gelegde brandstichting aangevoerd dat verdachte door bewoners is aangewezen als degene die verantwoordelijk is voor de branden. Drie getuigen hebben hem op of nabij de plaats delict gezien rond het moment van de brandstichting. Weliswaar heeft één van hen zijn bij de politie afgelegde verklaring tegenover de rechter-commissaris genuanceerd, maar hij heeft bij de rechter-commissaris ook verklaard dat hij verdachte wel een poging tot brandstichting in één van de prullenbakken heeft zien doen. Dit gevoegd bij de verklaringen van [naam] en [naam] , inhoudende dat verdachte aan hen heeft toegegeven dat hij de branden heeft gesticht, maakt dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is dat verachte verantwoordelijk is voor de gepleegde brandstichting, waarmee gemeen gevaar voor goederen èn personen is ontstaan.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden bewezen dat verdachte aangever met een mes heeft bedreigd zodat verdachte van dit deel van de tenlastelegging moet worden vrijgesproken. Ten aanzien van de ten laste gelegde bewoordingen van verdachte die door drie beveiligingsbeambten zijn waargenomen, heeft de officier van justitie geconcludeerd tot een bewezenverklaring.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Hij heeft daartoe ten aanzien van het eerste feit meer in het bijzonder aangevoerd dat uiteindelijk is gebleken dat niemand heeft gezien wie de branden heeft aangestoken. De in eerste instantie door getuige [naam] voor verdachte belastende verklaring blijkt achteraf niet te kloppen. Bij de rechter-commissaris is immers gebleken dat hij helemaal niet heeft gezien dat verdachte de branden heeft aangestoken maar dat heeft afgeleid uit allerlei omstandigheden, waarvan de meeste ook in strijd met de werkelijkheid bleken. De getuigen [naam] en [naam] hebben evenmin gezien hoe de branden zijn ontstaan. Ten slotte kan ook de “bekentenis” van verdachte niet bijdragen aan het bewijs nu zijn reden...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT