Uitspraak Nº 20-002406-23. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2025-05-07

• ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2025:1265
• Docket Number: 20-002406-23
• Date: 07 May 2025
• Issuer: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland)

Parketnummer : 20-002406-23

Uitspraak : 7 mei 2025

TEGENSPRAAK (ex art. 279 Sv)

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, van 24 augustus 2023, in de strafzaak met parketnummer 02-105261-23 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1961,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

De politierechter heeft de verdachte bij vonnis waarvan beroep ter zake van smaadschrift veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 20 uren, subsidiair 10 dagen hechtenis, met een proeftijd van twee jaren.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsman namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep integraal zal bevestigen.

De verdediging heeft primair bepleit dat het hof de inleidende dagvaarding (deels) nietig verklaart en het openbaar ministerie voorts niet-ontvankelijk zal verklaren. De verdediging heeft subsidiair integrale vrijspraak dan wel ontslag van alle rechtsvervolging bepleit. Meer subsidiair, indien het hof komt tot een bewezenverklaring, heeft de verdediging bepleit dat aan de verdachte met toepassing van artikel 9a Wetboek van Strafrecht (Sr) geen straf of maatregel zal worden opgelegd.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof komt tot een partiële vernietiging van de dagvaarding en tot een andere bewezenverklaring dan de politierechter.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

zij op of omstreeks 19 januari 2023 te Tholen, althans in Nederland, opzettelijk, de eer en/of de goede naam van de gemeente Tholen en/of het college van burgemeester en wethouders en/of burgemeester [benadeelde 1] en/of andere medewerker(s) van de gemeente Tholen en/of [benadeelde 2] heeft aangerand, door tenlastelegging van (een) bepaald(e) feit(en), met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, door ter openbare zitting een verklaring voor te dragen waarin zij, verdachte, verklaarde:

-"De gemeente Tholen is omgekocht en voortdurend gemanipuleerd door ons. (…) Bij de gemeente Tholen is de gemeentesecretaris [benadeelde 2] omgekocht. Hij heeft twee bedragen ontvangen voor zijn inbreng. Eind 2011 35.000 euro en twee jaar later, eind 2013, 25.000 euro. (…) [betrokkene 1] had direct contact met [benadeelde 2] en ook met de gemeentegriffier [betrokkene 2] en de jurist [betrokkene 3] . Er zijn diverse ontmoetingen en gesprekken geweest met [benadeelde 2] , [betrokkene 2] en [betrokkene 3] . (…) Ik ben zelf ook een keer op het gemeentehuis geweest en heb daar [benadeelde 2] en [betrokkene 2] ontmoet", en/of

-"Daarnaast is de gemeente gemanipuleerd om ervoor te zorgen dat de activiteiten van de praktijk gestaakt zouden moeten worden in verband met het bestemmingsplan zogenaamd naar aanleiding van klachten van de omwonenden. (…) We hadden de gemeentesecretaris in onze pocket", en/of

-"Om [betrokkene 4] nog verder te ontmantelen is ervoor gezorgd dat hij geen uitkering kreeg en dus financieel verder aan de grond raakte. De gemeente is diverse malen hiervoor bezocht door ons. (…) Er zijn diverse verzoeken gedaan aan de gemeente die als gevolg van de connectie van de groepering met de gemeente niet gehonoreerd zijn. De communicatie tussen de gemeente en [betrokkene 4] , maar ook [betrokkene 5] en mevrouw [betrokkene 6] , werden en worden nauwgezet gevolgd door [betrokkene 1] en er wordt door de groepering ingegrepen zodra dit noodzakelijk is. Hierdoor heeft [betrokkene 4] tot op de dag van vandaag nog geen uitkering gekregen waar hij recht op heeft".

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Nietigheid van de inleidende dagvaarding

De verdediging heeft aangevoerd dat, voor zover de tenlastelegging jegens verdachte het verwijt met zich brengt dat de gemeente Tholen en/of het college van burgemeester en wethouders en/of de burgemeester [benadeelde 1] is of zijn omgekocht of gemanipuleerd, in ieder geval bij het derde gedachtestreepje niet is voldaan aan de eis van bepaaldheid als bedoeld ik artikel 261 Sr, nu de voorgelezen tekst met betrekking tot het derde gedachtestreepje geen ernstige feiten bevat en evenmin een duidelijk te onderkennen concrete gedraging is waarbij de betrokkenheid tot uitdrukking komt van aangeefster, burgemeester [benadeelde 1] en/of het college van burgemeester en wethouders.

Het hof overweegt als volgt.

Voor een bewezenverklaring van smaadschrift is onder meer vereist dat sprake is van de tenlastelegging van een "bepaald feit" als bedoeld in artikel 261 Sr. Daarvan is sprake indien het feit op een zodanige wijze door het openbaar ministerie is tenlastegelegd dat het een duidelijk te onderkennen concrete gedraging van een ander aanwijst. Daarvan is bijvoorbeeld geen sprake indien het "feit" niet het gedrag van die ander betreft, maar een eigenschap die hem wordt toegedicht en evenmin, als het wel gaat om diens gedrag, indien dat gedrag slechts in algemene termen wordt geduid en derhalve niet wordt toegespitst op een voldoende geconcretiseerde gedraging van een bepaalde persoon (Vgl. HR 29 september 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI1171 en HR 3 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:1556).

In het derde gedachtestreepje zijn de volgende teksten opgenomen die de verdachte ter openbare hoorzitting heeft voorgelezen: "Om [betrokkene 4] nog verder te ontmantelen is ervoor gezorgd dat hij geen uitkering kreeg en dus financieel verder aan de grond raakte. De gemeente is diverse malen hiervoor bezocht door ons. (?) Er zijn diverse verzoeken gedaan aan de gemeente die als gevolg van de connectie van de groepering met de gemeente niet gehonoreerd zijn. De communicatie tussen de gemeente en [betrokkene 4] , maar ook [betrokkene 5] en mevrouw [betrokkene 6] , werden en worden nauwgezet gevolgd door [betrokkene 1] en er wordt door de groepering ingegrepen zodra dit noodzakelijk is. Hierdoor heeft [betrokkene 4] tot op de dag van vandaag nog geen uitkering gekregen waar hij recht op heeft".

Naar het oordeel van het hof worden met geen van deze teksten duidelijk te...