Uitspraak Nº 200.000.072/01. Gerechtshof Amsterdam, 2017-07-18

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2017:2939
• Date: 18 Julio 2017
• Docket Number: 200.000.072/01
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.000.072/01

zaaknummer rechtbank Amsterdam : 360180/HA ZA 07-57

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 18 juli 2017

inzake

[appellant] ,

wonend te [woonplaats] ,

appellant in principaal hoger beroep,

geïntimeerde in incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,

tegen

LONDON VERZEKERINGEN N.V.,

gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerde in principaal hoger beroep,

appellante in incidenteel hoger beroep,

advocaat: mr. G.C. Endedijk te Amsterdam.

Partijen worden hierna wederom [appellant] en London genoemd.

1 Verder verloop van het geding in hoger beroep

Het hof heeft op 26 april 2016 een (zesde) tussenarrest uitgesproken. Voor het verloop van het geding in hoger beroep tot dan toe wordt naar dat arrest verwezen.

Ter uitvoering van het laatste tussenarrest heeft het hof een brief van de door het hof benoemde deskundige J.A.J. Wouters (hierna: de deskundige) ontvangen van 7 juni 2016. In die brief wordt een deel uit de brief van 22 mei 2016 van de door de deskundige geraadpleegde verzekeringsarts S. Knepper (hierna: Knepper) - welke brief eveneens ter uitvoering van genoemd tussenarrest was opgemaakt - geciteerd. In het kader van de indiening van diens declaratie heeft het hof de brief van Knepper overigens ook zelf ontvangen.

Vervolgens heeft, op 9 januari 2017, een verhoor van de deskundige plaatsgevonden als bedoeld in 194 lid 1 Rv. Voorafgaand aan dat verhoor had het hof nog een brief ontvangen van mr. Van Hout van 23 december 2016, met als bijlage een brief van 17 december 2016 van Knepper. Tijdens voormelde zitting is beslist dat de bewuste stukken worden geacht tot het geding te behoren. Van bedoelde zitting is proces-verbaal opgemaakt, dat eveneens tot de gedingstukken behoort.

Vervolgens hebben beide partijen gelijktijdig nog een akte genomen.

Ten slotte is wederom arrest gevraagd.

2 Verdere beoordeling

2.1.

Bij het tussenarrest van 5 juni 2012 heeft het hof de deskundige de volgende vragen gesteld:

“1. Betekenen de functiebeperkingen zoals deze zijn omschreven in de medische rapportages waaronder in het bijzonder het expertiserapport van prof. dr. Ph. Scheltens, neuroloog, d.d. 14 maart 2001 dat [appellant] arbeidsdeskundig gezien beperkingen ondervindt bij het verrichten van loonvormende arbeid, zo mogelijk per periode aangegeven vanaf de dag van het ongeval tot heden en tot aan het 65e levensjaar?

2. Is [appellant] als gevolg van de eventuele beperkingen bij het verrichten van loonvormende arbeid geheel dan wel gedeeltelijk arbeidsongeschikt te achten als gevolg van het ongeval van 22 januari 1998?

3. Valt in redelijkheid aan te nemen dat de arbeidsongeschiktheid in de toekomst zou afnemen, zo mogelijk per periode aangegeven tot het 65e levensjaar?

4. Geven de standpunten van partijen, de medische informatie en/of uw bevindingen in het algemeen nog aanleiding tot opmerkingen die van belang kunnen zijn voor het nemen van de beslissingen in deze zaak?”

2.2.

De deskundige heeft deze vragen in het deskundigenbericht van 12 juni 2015 als volgt beantwoord:

Vraag 1:

“De beperkingen leiden niet tot een onvermogen om het oorspronkelijke beroep uit te oefenen.”

Vraag 2:

“ [appellant] is voor het oorspronkelijke werk arbeidsgeschikt te achten maar dat voor 40 uur per week in een vast werkpatroon, dus geen wisselende diensten. De voorheen meer gemaakte uren moeten worden gezien als verlies: dus achterstelling ten opzichte van de gezonde situatie en dus schade.”

Vraag 3:

“Zie antwoord op de vragen 1 en 2. Vanwege de geschiktheid voor het eigen vak / werk komt dit niet meer aan de orde.”

Vraag 4:

“er blijft een groot verschil in de presentatie van betrokkene ten opzichte van de belastbaarheidsgegevens die ik vanuit mijn discipline niet kan verklaren c.q. kan / mag beoordelen.”

2.3

In de brief van de deskundige van 7 juni 2016 valt te lezen dat het tussenarrest van 26 april 2016 noch de brief van...