Uitspraak Nº 200.134.876/01. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2015-12-15
| ECLI | ECLI:NL:GHARL:2015:9604 |
| Date | 15 Diciembre 2015 |
| Docket Number | 200.134.876/01 |
| Court | Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland) |
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Leeuwarden
afdeling civiel recht, handel
zaaknummer gerechtshof 200.134.876/01
(zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 353710 / CV EXPL 12-4479)
arrest van 15 december 2015
in de zaak van
[appellante] ,
wonende te [woonplaats] ,
appellante,
in eerste aanleg: eiseres in conventie en verweerster in reconventie,
hierna: [appellante],
advocaat: mr. M.J.F. Nuijens, kantoorhoudend te Groningen,
tegen
[geïntimeerde] , handelende onder de naam Harener Tegelhandel,
wonende te [woonplaats] ,
geïntimeerde,
in eerste aanleg: gedaagde in conventie en eiser in reconventie,
hierna: de Harener Tegelhandel,
advocaat: mr. J. Faas, kantoorhoudend te Groningen.
In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in de vonnissen van
4 december 2012 en 25 juni 2013 van de rechtbank Noord-Nederland, afdeling privaatrecht, locatie Assen (hierna: de kantonrechter).
Het verloop van de procedure is als volgt:
- de dagvaarding in hoger beroep d.d. 25 september 2013,
- de memorie van grieven,
- de memorie van antwoord,
- een akte van [appellante] ,
- een akte van de Harener Tegelhandel.
Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest overgelegd en heeft het hof arrest bepaald.
[appellante] heeft in haar appeldagvaarding gevorderd:
"bij arrest, uitvoerbaar bij voorraad, te vernietigen het eindvonnis van de Rechtbank
Noord-Nederland, zittingsplaats Assen, kamer voor kantonzaken, gewezen op
25 juni 2013 in de procedure in conventie tussen appellante als eiseres in conventie
en geïntimeerde als gedaagde in conventie, met zaak-/rolnummer 353710 / CV
EXPL 12-4479, en, opnieuw rechtdoende, de vorderingen van appellante in eerste
aanleg in conventie alsnog toe te wijzen, met veroordeling van geïntimeerde in de
kosten van beide instanties, waaronder het nasalaris ad € 131,00, dit nasalaris te
verhogen met € 68,00 indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit
vonnis is voldaan en betekening heeft plaatsgevonden, met de bepaling dat indien
de proceskosten niet binnen veertien dagen na vonniswijzing zijn voldaan,
geïntimeerde daarover de wettelijke handelsrente is verschuldigd."
Bij memorie van grieven heeft [appellante] aangeven dat zij geen belang meer heeft bij toewijzing van het in de dagvaarding in eerste aanleg sub 1 gevorderde, nu de gevorderde verwijzing reeds door de rechtbank is toegewezen.
Tegen de weergave van de vaststaande feiten in rechtsoverweging 2 (2.1 tot en met 2.8) van het vonnis van de kantonrechter van 25 juni 2013 is door geen der partijen opgekomen terwijl ook overigens niet van bezwaren daartegen is gebleken, zodat ook het hof van deze feiten zal uitgaan. Deze feiten (aangevuld met wat overigens nog als onweersproken vaststaat) komen, voor zover in hoger beroep van belang, op het volgende neer.
Na een bezoek aan de showroom van de Harener Tegelhandel heeft [appellante] de
Harener Tegelhandel in september 2009 opdracht gegeven een nieuwe tegelvloer met vloerverwarming in haar woning te leggen en de oude vloer te verwijderen.
De Harener Tegelhandel heeft de door [appellante] gekozen tegels besteld bij
[bedrijf 1] ., in september 2009 de bestaande vloer verwijderd en vloerverwarming laten aanbrengen door haar onderaannemer [bedrijf 2] . Vervolgens heeft de Harener Tegelhandel in november 2009 een nieuwe tegelvloer in de woning van [appellante] gelegd.
[appellante] is niet tevreden met het resultaat en heeft bij de Harener Tegelhandel
geklaagd over onder andere de (leg)kwaliteit van de tegelvloer en over de niet goed
functionerende vloerverwarming.
Bij brief van 28 december 2009 heeft [appellante] de Harener Tegelhandel onder meer bericht:
“Voor de tweede keer ontving ik een aanmaning inzake de betaling van de natuurstenen vloer die door uw bedrijf in ons huis is aangelegd. Het bevreemdt mij zeer dat u deze aanmaningen stuurt terwijl wij in overleg zijn over een redelijke afhandeling van
deze vloer. (..) Op dit moment ziet de vloer er nog zeer slecht uit. Vele tegels hebben witte kalk vlekken die tot nu toe niet te verwijderen zijn ondanks dat ik zelf dagenlang met een poetsmachine heb geprobeerd enige verbetering aan te brengen. Diverse plinten hebben bruine vlekken die niet te verwijderen zijn. Niet alle plinten zijn aangelegd. Het putje in de bijkeuken ligt op het hoogste punt zodat al het water er vanaf loopt in plaats van er in. Afgesproken was antraciet kleurig voegsel te gebruiken in plaats van de witte voegen die er nu inzitten. Op diverse plaatsen ontbreekt voegsel. Grijze tegels zijn gemengd op zeer opvallende plaatsen met zwarte tegels. Daarnaast doet zoals reeds vermeld de
verwarming het niet goed. Ik realiseer me dat niet alle opgesomde gebreken meer te verhelpen zijn. Een aantal echter wel waaronder de witte vlekken die volgens u over een halfjaar verdwenen zullen zijn.
Wij hebben herhaaldelijk aangegeven om tot een redelijke schikking te willen komen. Ons voorstel was om eerst € 10.000, - te betalen en als de vloer goed is opgeleverd en de
witte vlekken verdwenen zijn zal de resterende € 2.500,- overgemaakt worden. (..)”
Vervolgens is er enige correspondentie tussen partijen gevoerd, waarbij de Harener Tegelhandel zich (bij brief van 10 januari 2010) bereid verklaarde de klachten met [appellante] na te lopen en waarbij [appellante] (in een mail van 28 april 2010) aangaf:
“Al met al is het een en al ellende met deze vloer waarvoor eigenlijk maar een oplossing is en dat is volledig opnieuw aanleggen.”
Naar aanleiding van de door [appellante] geuite klachten heeft de Harener Tegelhandel de vloer in april en december 2010 samen met [bedrijf 2] . bekeken en onderzocht. Dit heeft niet geleid tot een voor [appellante] bevredigende oplossing.
[appellante] heeft op 27 februari 2012 [X] van [adviesbureau] te Nieuw-Roden (hierna: [adviesbureau] ) als deskundige ingeschakeld. Zijn rapportage van 12 april 2012 houdt ten aanzien van het bouwkundige aspect onder meer het volgende in:
“Met als uitgangspunt de beoordelingscriteria van STABU, geldt dat de vloer voldoet aan de grenzen van groep 2, met uitzondering van het maximale verschil gemeten over 2 m. (…) Bij het leggen van tegels dient het algemeen bekend uitgangspunt te zijn dat kleine smalle stroken voorkomen dienen te worden. Zowel in de hal als in de gang zijn zeer smalle stroken aanwezig.(…)
Tijdens de opname is gebleken dat er grote kleurverschillen in de tegels zitten. In de woonkamer ligt een grijze en in de keuken een zwarte. In de gang is een duidelijke overgang zichtbaar naar een ander soort tegel. Daarnaast zijn er tegels met een zeer afwijkende structuur aangebracht. Ook vertonen tegels en plinten witte vlekken.”
Met betrekking tot de installatie is onder meer vermeld:
“Met behulp van een knikker is vastgesteld dat onder de tegels veel holle ruimte aanwezig is, met als extreem onder de tegels in de bijkeuken. (…)
Uit de infraroodfoto's, die op 16 december 2010 gemaakt zijn door [bedrijf 2] , blijkt dat:
De verdeler functioneert en dat alle 11 groepen werken.
De warmteverdeling over de vloer zeer sterk varieert, zoals ook aangegeven op de bon van [bedrijf 2] . (…)
Uit het kleurverschil is duidelijk op te maken dat de warmteoverdracht van de vloerverwarming niet correct is, er is onvoldoende direct contact tussen de ondervloer en de tegels. (…)Dat de slaapkamers en de bijkeuken niet voldoende warm worden kan volledig verklaard worden door de vele holle ruimte die hier aanwezig is.”
Het rapport bevat de volgende conclusie:
“5.1 Bouwkundig
De natuurstenen vloer ligt er qua vlakheid redelijk in. De vloer verdient echter geen schoonheidsprijs; door even meer aandacht te besteden aan de situering van de tegels in de gehele woning, konden de...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT