Uitspraak Nº 200.140.835/01. Gerechtshof Den Haag, 2016-10-04

• ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2016:2756
• Docket Number: 200.140.835/01
• Date: 04 Octubre 2016
• Court: Gerechtshof Den Haag (Nederland)

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer: 200.140.835/01

Zaak-/rolnummer rechtbank: 2086260 CV EXPL 13-3768

arrest van 4 oktober 2016

inzake

[appellant],

wonende te Dordrecht,

appellant,

hierna te noemen: [appellant],

advocaat: mr. V.K.S. Deetman te Dordrecht,

tegen

[geïntimeerde],

wonende te Den Haag,

geïntimeerde,

hierna te noemen: [geïntimeerde],

niet verschenen.

Het geding

Bij appeldagvaarding van 16 januari 2014 heeft [appellant] hoger beroep ingesteld van het tussen [geïntimeerde] als eiser en [appellant] als gedaagde gewezen vonnis van 17 oktober 2013 van de rechtbank Rotterdam, team kanton, zittingsplaats Dordrecht (hierna: de kantonrechter). Tegen [geïntimeerde] is verstek verleend. Bij memorie van grieven van 8 april 2014 heeft [appellant] zes grieven aangevoerd. Vervolgens heeft [appellant], onder overlegging van zijn procesdossier, arrest gevraagd.

Beoordeling van het hoger beroep

1. De kantonrechter heeft in het vonnis van 17 oktober 2013 een aantal feiten vastgesteld. Over deze feiten bestaat in hoger beroep geschil, zodat het hof de feiten opnieuw zal vaststellen. Het hof zal daarin tevens de feiten betrekken die in hoger beroep zijn komen vast te staan.

2. Het gaat in deze zaak om het volgende.

2.1.

Op of omstreeks 13 november 2011 is een overeenkomst tot stand gekomen tussen [geïntimeerde] en Taj Mahal Stone voor de levering en plaatsing van een tegelvloer in de woning van [geïntimeerde]. [geïntimeerde] heeft van het totaal overeengekomen bedrag van

€ 7.800,-- een bedrag van € 3.158,-- aanbetaald.

2.2.

De tegelvloer is begin maart 2012 geleverd en geplaatst in de woning van [geïntimeerde].

2.3.

Bij brief van 12 maart 2012 heeft [geïntimeerde] bij [appellant] geklaagd over de uitvoering van de werkzaamheden.

2.4.

Bij brief van 22 maart 2012 heeft de gemachtigde van [geïntimeerde], [gemachtigde] (van SRK en hierna: [gemachtigde]), [appellant] in gebreke gesteld en gevorderd de tegelvloer te herstellen, dan wel te vervangen, dan wel af te maken, binnen twee weken na dagtekening van de brief.

2.5.

[appellant] heeft [gemachtigde] op 27 maart 2012 per e-mail verzocht of [geïntimeerde] hem kan bellen voor het inplannen van een afspraak. Daarbij heeft [appellant] gewezen op de (onverkorte) betalingsverplichting van [geïntimeerde].

2.6.

Op 2 april 2012 heeft [appellant] een bezoek aan de woning van [geïntimeerde] gebracht om de klachten te beoordelen.

2.7.

[geïntimeerde] heeft op 27 april 2012 expertisebureau Dekra (hierna: Dekra) ingeschakeld om onderzoek te doen naar de tegelvloer. Dekra heeft in haar onderzoeksrapport van 19 december 2012 onder meer geconcludeerd dat de vloertegels en plinten niet correct zijn aangebracht en de kosten voor herstel en gevolgschade begroot op

€ 15.652,80, inclusief BTW.

3. [geïntimeerde] heeft in eerste aanleg [appellant] en diens broer [broer] gedagvaard. De vorderingen tegen [broer] zijn in het hoger beroep niet langer aan de orde en/of van belang.

4. [geïntimeerde] heeft in eerste aanleg gevorderd (i) een verklaring voor recht dat hij niet meer gehouden is de klachten door [appellant] te laten verhelpen en dat hij deze werkzaamheden mag uitbesteden aan derden, (ii) betaling van een bedrag van

€ 13.097,81 aan (vervangende) schadevergoeding, bestaande uit de kosten voor herstelwerkzaamheden en gevolgschade, expertisekosten en buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente over een bedrag van € 12.200,80, en (iii) betaling van de proceskosten.

5. Bij vonnis van 17 oktober 2013 heeft de kantonrechter deze vorderingen toegewezen.

6. [appellant] heeft in hoger beroep gevorderd de vorderingen van [geïntimeerde] alsnog af te wijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten.

7. De grieven I tot en met V komen er in de kern op neer dat (i) de gebreken aan de tegelvloer worden betwist, (ii) [appellant] niet in verzuim is maar [geïntimeerde] in schuldeisersverzuim verkeert, en (iii) de bevindingen van Dekra, die door de kantonrechter als uitgangspunt zijn genomen voor de...