Uitspraak Nº 200.157.321/01. Gerechtshof Den Haag, 2015-10-27

• ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2015:3341
• Docket Number: 200.157.321/01
• Date: 27 Octubre 2015
• Court: Gerechtshof Den Haag (Nederland)

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.157.321/01

Rolnummer rechtbank : 2208862 CV EXPL 13-5275

arrest van 27 oktober 2015

in de zaak van

[naam] ,

wonende te [woonplaats],

appellant,

hierna te noemen: [werknemer],

advocaat: mr. A.J.C. van Bemmel te Rotterdam,

tegen

Heikade B.V.,

gevestigd te Hardinxveld-Giessendam,

geïntimeerde,

hierna te noemen: Heikade,

advocaat: mr. P.F. van den Brink te Dordrecht.

Het geding

1. Op 28 oktober 2014 is tussen partijen in deze zaak een tussenarrest gewezen, waarbij een comparitie van partijen is gelast. De comparitie heeft plaatsgevonden op 29 januari 2015. Van het ter comparitie verhandelde is proces-verbaal opgemaakt. Daarna heeft [werknemer] een memorie van grieven tevens wijziging van eis (met producties) genomen met daarin opgenomen zeven grieven. Heikade heeft die grieven alle bij memorie van antwoord (met producties) bestreden, waarna [werknemer] op 9 juni 2015 een akte genomen heeft en waarop Heikade op 7 juli 2015 nog een akte (met producties) heeft genomen.

Beide partijen hebben arrest gevraagd, onder overlegging van stukken.

Beoordeling van het hoger beroep

2. In het vonnis waarvan beroep heeft de kantonrechter een aantal feiten vastgesteld. Daartegen is in hoger beroep niet opgekomen, zodat die feiten tussen partijen vast staan. Het hof zal van die feiten uitgaan. Samengevat gaat het om het volgende.

- [werknemer], geboren op [datum], is op 5 november 2001 bij Heikade in dienst

getreden. Laatstelijk was hij daar werkzaam in de functie van bedrijfsleider, dit tegen een

bruto salaris van € 4.035,96 per vier weken (excl. emolumenten).

- Heikade heeft het UWV toestemming gevraagd de arbeidsovereenkomst met [werknemer]

te mogen opzeggen, dit wegens het staken van de bedrijfsactiviteiten. Bij besluit van

30 oktober 2012 heeft het UWV de gevraagde toestemming verleend, waarop Heikade de

arbeidsovereenkomst met [werknemer] op rechtsgeldige wijze heeft opgezegd tegen

26 januari 2013.

- Heikade heeft in verband met het beëindigen van de arbeidsovereenkomst van partijen

[werknemer] geen vergoeding uitbetaald.

3. Tegen de achtergrond van voormelde feiten en stellende dat de opzegging van zijn dienstverband met Heikade kennelijk onredelijk is, heeft [werknemer] in eerste aanleg, voor zover thans nog van belang, gevorderd:

a. verklaring voor recht dat de opzegging door Heikade van de arbeidsovereenkomst tussen

partijen kennelijk onredelijk is als bedoeld in art 7:681 BW (oud);

b. veroordeling van Heikade tot betaling, op grond van art. 7:681 BW (oud), van een bruto

bedrag aan schadevergoeding groot € 78.530,--, dit te vermeerderen met de wettelijke

rente over dat bedrag.

[werknemer] baseert zich bij zijn beroep op art. 7: 681 BW (oud), zowel op lid 2 aanhef sub a (voorgewende of valse reden) als op lid 2 aanhef sub b (gevolgencriterium) van genoemd artikel.

4. De kantonrechter heeft de vordering van [werknemer] afgewezen en [werknemer] veroordeeld in de kosten van de procedure.

5. [werknemer] kan zich met het vonnis van de kantonrechter niet verenigen. In hoger beroep vordert hij vernietiging van genoemd vonnis met toewijzing van het gevorderde zoals hiervoor onder 3. sub a en 3. sub b is beschreven. Tevens vordert [werknemer] Heikade te veroordelen in de kosten van beide instanties met betaling van die kosten binnen veertien dagen na het wijzen van het arrest, bij niet tijdige betaling te vermeerderen met rente.

6. Uit de door [werknemer] gegeven toelichting op het hoger beroep en de in dat kader ook geformuleerde grieven, leidt het hof af dat [werknemer] de zaak in volle omvang aan het hof wenst voor te leggen met als centrale vraag: is de opzegging door Heikade van het dienstverband met [werknemer] kennelijk onredelijk? In dat verband overweegt...