Uitspraak Nº 200.161.544/01. Gerechtshof Amsterdam, 2016-03-01
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2016:755 |
| Docket Number | 200.161.544/01 |
| Date | 01 Marzo 2016 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.161.544/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam: 2700441 CV EXPL 14-1774
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 1 maart 2016
inzake
[APPELLANT] ,
wonend te [woonplaats] ,
appellant,
advocaat: mr. W.F. Wienen te Almere,
tegen
[GEÏNTIMEERDE] ,
wonend te [woonplaats] ,
geïntimeerde,
advocaat: mr. A.L. Mijnssen te Amersfoort.
Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
[appellant] is bij dagvaarding van 15 december 2014 in hoger beroep gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 28 oktober 2014, onder bovengenoemd zaaknummer gewezen tussen [geïntimeerde] als eiseres en onder anderen [appellant] als gedaagde.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven;
- memorie van antwoord.
Partijen hebben de zaak ter zitting van het hof van 19 november 2015 doen bepleiten, [appellant] door mr. E.G. Gosselink, advocaat te Almere, en [geïntimeerde] door haar voornoemde advocaat; beide advocaten hebben daarbij pleitnotities in het geding gebracht.
Ten slotte is arrest gevraagd.
[appellant] heeft geconcludeerd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en de vorderingen van [geïntimeerde] zal afwijzen, met – uitvoerbaar bij voorraad – beslissing over de proceskosten, inclusief nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het vonnis waarvan beroep, met – uitvoerbaar bij voorraad – beslissing over de proceskosten, inclusief nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.
De kantonrechter heeft in het vonnis waarvan beroep onder 1.1 tot en met 1.10 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt genomen. Omdat die feiten tussen partijen niet in geschil zijn, zal ook het hof daarvan uitgaan. Voor zover [appellant] met grief I erover klaagt dat de kantonrechter in het bestreden vonnis onder 1.3 iets niet heeft vermeld, doet dit aan de juistheid van de daar wel vastgestelde feiten niet af en zal het hof daarop, indien aangewezen, hierna terugkomen.
Het gaat in deze zaak om het volgende.
( i) [geïntimeerde] is eigenaar van de woning gelegen aan de [adres] (verder: de woning). Zij heeft in de eerste helft van 2013 een advertentie voor de verhuur van de woning op internet geplaatst.
(ii) [appellant] heeft (telefonisch) op de advertentie gereageerd en [geïntimeerde] bericht dat hij een potentiële huurder voor haar had, te weten [X] , en ter zake wilde bemiddelen. [appellant] heeft zich voorgedaan als ware hij [Y] van [z] .
(iii) [appellant] heeft aan [geïntimeerde] inkomensgegevens verstrekt op naam van [X] , bestaande uit loonstroken over de maanden april en mei 2013 van 4_Unity B.V. te Zwanenburg, waaruit blijkt van een full time-dienstverband voor onbepaalde tijd en een bruto maandsalaris van € 6.450,=, en jaarstukken over het jaar 2010 van deze vennootschap.
(iv) Na bemiddeling door [appellant] en na twee door [appellant] gearrangeerde ontmoetingen tussen [geïntimeerde] en [X] is een huurovereenkomst tussen [geïntimeerde] en [X] , opgesteld door [appellant] , tot stand gekomen met betrekking tot de woning, met ingang van 7 juni 2013. In de huurovereenkomst staat vermeld bij “Werkgever” “4_Unity B.V.”.
( v) Op 6 juli 2013 heeft de politie onderzoek gedaan in de woning en daar een in werking zijnde hennepplantage aangetroffen. Vervolgens is de woning op last van de politie ontruimd.
(vi) Op 11 juli 2013 heeft [geïntimeerde] aangifte gedaan bij de politie van vernieling van de woning en diefstal van goederen.
(vii) Bij brief van 16 juli 2013 heeft [geïntimeerde] [X] in de gelegenheid gesteld contact op te nemen teneinde de schade aan de woning zelf te herstellen.
(viii) Bij brief van 30 juli 2013 heeft [geïntimeerde] een soortgelijke brief ook aan [appellant] gezonden. [appellant] heeft vervolgens per e-mail een reactie toegezegd. Deze reactie is echter uitgebleven.
(ix) Blijkens een uittreksel uit het handelsregister van de kamer van koophandel is het bedrijf 4_Unity B.V. opgericht op 4 april 2013 en opgeheven op 18 april 2013.
( x) Blijkens informatie uit het handelsregister van de kamer van koophandel staat [appellant] (sinds 17 juni 2013 met terugwerkende kracht) vanaf 4 juni 2013 ingeschreven als eigenaar van de eenmanszaak InfoRent. Verder stond onmiddellijk daarvoor [X] ingeschreven als eigenaar van InfoRent. Per 28 augustus 2013 is bij de kamer van koophandel geregistreerd dat de activiteiten van InfoRent per die datum zijn geëindigd.
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT