Uitspraak Nº 200.170.149. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2016-01-12
| ECLI | ECLI:NL:GHARL:2016:130 |
| Date | 12 Enero 2016 |
| Docket Number | 200.170.149 |
| Court | Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland) |
locatie Arnhem
afdeling civiel recht, handel
zaaknummer gerechtshof 200.170.149
(zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem 277910)
arrest in kort geding van 12 januari 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Motivity B.V.,
gevestigd te Vlijmen, gemeente Heusden,
appellante, in eerste aanleg: eiseres,
hierna: Motivity,
advocaat: mr. R.J. Wevers,
tegen:
Gemeente Arnhem,
zetelend te Arnhem,
geïntimeerde, in eerste aanleg: gedaagde,
hierna: de gemeente,
advocaat: mr. T.T.A. Oudenhoven,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
IMK Intermediair B.V.,
gevestigd te Arnhem,
geïntimeerde, in eerste aanleg: tussenkomende partij,
hierna: IMK,
niet verschenen.
Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van het vonnis van 7 april 2015 dat de voorzieningenrechter in de rechtbank Gelderland heeft gewezen.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding in hoger beroep d.d. 6 mei 2015,
- de memorie van grieven,
- de memorie van antwoord van de gemeente,
- de pleidooien op 24 november 2015 overeenkomstig de overgelegde pleitnotities.
Hierbij is akte verleend van de stukken die bij bericht van 20 november 2015 door mr. R.J. Wevers namens Motivity zijn ingebracht, met uitzondering van productie 11. De bedoelde producties zijn later ingediend dan toegestaan op grond van artikel 2.17 van het Landelijk procesreglement voor civiele dagvaardingszaken bij de gerechtshoven. De gemeente heeft om die reden bezwaar gemaakt tegen de indiening van deze producties. Het hof heeft vastgesteld dat de producties 9, 10, 12 en 13 afkomstig zijn van de gemeente en kort en eenvoudig te doorgronden zijn. Omdat de goede procesorde zich daartegen niet verzet, heeft het hof deze producties daarom toch toegelaten. Het voorgaande geldt niet voor productie 11: de gemeente kende dit stuk niet en heeft door de late indiening ervan onvoldoende gelegenheid gehad om onderzoek te doen en overleg te plegen om een reactie daarop voor te bereiden. Om die reden heeft het hof deze productie geweigerd.
Na afloop van de pleidooien heeft het hof arrest bepaald (op één dossier).
Het hof gaat in hoger beroep uit van de feiten zoals beschreven in de rechtsoverwegingen 2.1 tot en met 2.12 van het vonnis van 7 april 2015.
Het gaat in deze zaak samengevat om het volgende. Op 3 september 2014 heeft de gemeente de Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd van ‘Begeleiding, toetsing en advisering in het kader van zelfstandig ondernemerschap’. Het gaat om dienstverlening in het kader van het Bbz 2004 en de Wet IOAZ. De opdracht is verdeeld in drie percelen (perceel 1: startersprojecten, perceel 2: toetsing en advisering en perceel 3: begeleiding) en het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving. Het is de inschrijvers toegestaan in te schrijven voor meerdere percelen. De gemeente beoogt om tot maximaal twee dienstverleners per perceel te komen. In de selectiefase heeft de gemeente vier gegadigden per perceel geselecteerd, waaronder Motivity en IMK. Motivity heeft op basis van het gunningdocument ‘Europese aanbesteding Begeleiding, toetsing en advisering in het Kader van zelfstandig ondernemerschap Gemeente Arnhem’ gedateerd 23 oktober 2014 (hierna: het gunningdocument van 23 oktober 2014) tijdig ingeschreven op perceel 2. Bij brief van 16 december 2014 heeft de gemeente Motivity bericht de opdracht voor perceel 2 voorlopig aan (onder andere) Motivity te gunnen. De advocaat van IMK heeft bij brief van 22 december 2014 aan de gemeente bezwaar gemaakt tegen de afwijzing van haar inschrijving op perceel 1 en daartoe kort gezegd aangevoerd dat de scores niet juist zouden zijn berekend. Bij e-mailbericht van 23 december 2014 heeft de gemeente aan Motivity bericht dat vanwege de komende vakantieperiode was besloten om de in de brief van 16 december 2014 genoemde bezwaartermijn te verlengen tot en met 15 januari 2015. Bij brief van 15 januari 2015 heeft de gemeente Motivity bericht dat zij de bij brief van 16 december 2014 bekendgemaakte gunningsbeslissing ten aanzien van perceel 2, alsook de gunningsfase en het daarbij behorende gunningdocument van 23 oktober 2014 intrekt. Als reden voor deze beslissing is opgegeven dat de gemeente ten aanzien van perceel 2 een bezwaar had ontvangen dat betrekking had op de door de gemeente bekendgemaakte (sub)gunningscriteria in relatie tot de door de gemeente toegepaste puntensystematiek. De gemeente had naar aanleiding van dat bezwaar geconstateerd dat het gunningdocument een inconsistentie bevat. De gemeente zou op zo kort mogelijke termijn een aangepast gunningdocument verstrekken aan de geselecteerde gegadigden. Om dezelfde reden had de gemeente de gunningsbeslissingen ten aanzien van de percelen 1 en 3 ook ingetrokken, zo vermeldt de brief. In een e-mail van 19 januari 2015 heeft de gemeente een aantal vragen van Motivity over deze beslissing beantwoord. De gemeente heeft toegelicht dat zij pas bij het bezwaar van 22 december 2014 zich bewust werd van het mogelijke gebrek aan eenduidigheid in de punten- en beoordelingssystematiek, dat zij de inconsistentie zodanig zwaar achtte dat naar inschatting een kort geding tot een gedwongen intrekking zou leiden, dat zij om die reden de voorlopige gunningsbeslissingen voor perceel 1 heeft ingetrokken (op 13 en 14 januari 2015), dat vervolgens ook bezwaren op de percelen 2 en 3 zijn ontvangen gebaseerd op hetzelfde gestelde gebrek als voor perceel 1, en dat zij daarop bij besluiten van 15 januari 2015 de voorlopige gunningsbeslissingen voor de percelen 2 en 3 eveneens heeft ingetrokken omdat voor de drie percelen een gelijke systematiek van toepassing is. De advocaat van Motivity heeft bij brief van 23 januari 2015 aan de gemeente bericht dat Motivity zich op het standpunt stelt dat geen sprake is van een inconsistentie in de gunningssystematiek en dat eventueel de beweerdelijke inconsistentie eenvoudig hersteld kan worden. Verder heeft de advocaat van Motivity de gemeente gevraagd om een aantal vragen te beantwoorden. Bij brief van 29 januari 2015 heeft de advocaat van de gemeente de bezwaren van Motivity afgewezen en aangegeven het besluit zoals verwoord in de brief van 15 januari 2015 te handhaven. Daarop heeft Motivity het onderhavige kort geding aanhangig gemaakt.
Motivity heeft in dit kort geding gevorderd dat de voorzieningenrechter:
primair:
-
de gemeente gebiedt om de beslissing zoals vervat in de brief van 15 januari 2015 binnen twee werkdagen na dit vonnis in te trekken c.q. ongedaan te maken en dit schriftelijk aan de inschrijvers op perceel 2 te bevestigen, waarbij tevens wordt bevestigd dat de voorlopige gunningsbeslissing van 16 december 2014 herleeft;
-
de gemeente gebiedt de opdracht voor perceel 2 binnen twee weken na dit vonnis definitief aan Motivity te gunnen, althans de gemeente gebiedt om enkel de gunningsfase (en dus niet de selectie- en inschrijvingsfase) van de onderhavige Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure binnen twee weken na dit vonnis voort te zetten c.q. te hervatten vanuit de stand waarin deze aanbestedingsprocedure zich bevond bij het verzenden van de voorlopige gunningsbeslissing van 16 december 2014 en deze aanbestedingsprocedure op basis daarvan af te ronden, zonder daarbij een nieuwe stand-still- en vervaltermijn te hanteren,
subsidiair:
-
de gemeente gebiedt om binnen twee weken na dit vonnis een herbeoordeling van de ontvangen inschrijvingen op perceel 2 uit te voeren, waarbij de gunnings- en beoordelingssystematiek zo wordt toegepast, dat op kwaliteit maximaal 100 punten en op prijs eveneens maximaal 100 punten, althans op beide criteria hetzelfde maximum aantal punten, kunnen worden verdiend door de inschrijvers, op welke totaalscores de weegfactoren 65% voor kwaliteit en 35% voor prijs worden toegepast,
-
de gemeente gebiedt om vervolgens binnen twee weken na deze herbeoordeling een daarop gebaseerde nieuwe, voorlopige gunningsbeslissing te nemen met betrekking tot de perceel 2 en deze schriftelijk aan de inschrijvers te communiceren,
meer subsidiair:
1. de gemeente gelast de maatregelen te treffen die de voorzieningenrechter passend c.q. noodzakelijk c.q. geschikt acht en die recht doen aan de belangen van Motivity;
met veroordeling van de gemeente in de proceskosten, met nakosten en wettelijke rente.
IMK heeft gevorderd dat zij als tussenkomende partij dan wel als voegende partij aan de zijde van de gemeente wordt toegelaten. Als tussenkomende partij heeft IMK primair gevorderd dat de voorzieningenrechter de primaire vordering van Motivity afwijst en de subsidiaire vordering van Motivity toewijst, subsidiair dat de voorzieningenrechter alle vorderingen van Motivity afwijst en meer subsidiair dat de voorzieningenrechter elke andere voorlopige voorziening treft die hij in goede justitie passend acht en die recht doet aan de belangen van IMK.
De voorzieningenrechter heeft bij vonnis van 7 april 2015 (in het incident tot tussenkomst) IMK toegelaten als tussenkomende partij, met veroordeling van Motivity in de proceskosten in het incident, en (in de hoofdzaak) de vorderingen van Motivity ten aanzien van de gemeente afgewezen, dit verstaan als een toewijzing van de subsidiaire vordering van IMK, en Motivity veroordeeld in de proceskosten en nakosten met wettelijke rente.
Motivity komt met vijf grieven op tegen het vonnis van 7 april 2015. Zij vordert, samengevat, dat het hof het vonnis zal vernietigen en haar primaire, subsidiaire dan wel meer subsidiaire vorderingen alsnog zal...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT