Uitspraak Nº 200.179.216/01. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2016-06-23

• ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2016:2651
• Date: 23 Junio 2016
• Docket Number: 200.179.216/01
• Court: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland)

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

Uitspraak : 23 juni 2016

Zaaknummer : 200.179.216/01

Zaaknummer eerste aanleg : 3890493 15-114

in de zaak in hoger beroep van:

[appellant] ,

wonende te [woonplaats] ,

appellant in principaal appel,

geïntimeerde in incidenteel appel,

verweerder in het provisioneel verzoek,

hierna te noemen: [appellant] ,

advocaat: mr. H.P. Verheyen,

tegen

(het bestuur van) de Vereniging van Eigenaars Residentie [Residentie] - [woonplaats] (appartementsgebouw [X] ),

gevestigd te [woonplaats] ,

geïntimeerde in principaal appel,

appellante in incidenteel appel,

verzoekster in het provisioneel verzoek,

hierna te noemen: de VvE,

advocaat: mr. K. Zeylmaker.

1 Het geding in eerste aanleg

Het hof verwijst naar de beschikking van de rechtbank Oost-Brabant, Kanton Eindhoven, van 24 juli 2015.

2 Het geding in hoger beroep

2.1

Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 20 oktober 2015, heeft [appellant] onder aanvoering van vijf grieven verzocht voormelde beschikking te vernietigen en alsnog de door de VvE verzochte machtiging te weigeren.

2.2.

Bij verweerschrift in principaal appel met producties, ingekomen ter griffie op 7 december 2015, heeft de VvE verzocht de grieven van [appellant] ongegrond te verklaren en de beschikking waarvan beroep te bekrachtigen.

In het beroepschrift in incidenteel appel c.q. wijziging van eis verzoekt de VvE onder meer om de vervangende machtiging voor de duur van twee jaar te laten ingaan per datum van de beschikking van het hof, en deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Bij provisioneel verzoek ex artikel 223 Rv juncto artikel 234 Rv heeft de VvE verzocht om de beschikking van de kantonrechter alsnog uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dit verzoek is ter zitting in hoger beroep evenwel weer ingetrokken.

2.3.

Bij verweerschrift in incidenteel appel tevens verweerschrift tegen de provisionele vordering, ingekomen ter griffie op 15 januari 2016, heeft [appellant] zich, kort gezegd, verzet tegen de gevraagde uitvoerbaar bij voorraadverklaring. [appellant] heeft het hof verzocht om de beschikking van de kantonrechter ten aanzien van het niet uitspreken van een uitvoerbaar bij voorraadverklaring, te bekrachtigen.

2.4.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 april 2016. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

- [appellant] ;

- mr. Verheyen, advocaat van [appellant] ,

- mevrouw [voorzitter] , voorzitter van de VvE,

- mr. Zeylmaker, advocaat van de VvE.

Tevens zijn verschenen als belanghebbenden:

- mevrouw [bestuurslid 1] , lid van het bestuur van de VvE;

- de heer [bestuurslid 2] , lid van het bestuur van de VvE;

- de heer [bestuurslid 3] , lid van het bestuur van de VvE;

- de heer [lid 1] , lid van de VvE;

- de heer [lid 2] , lid van de VvE;

- de heer [lid 3] , lid van de VvE;

- mevrouw [lid 4] , lid van de VvE;

- de heer [lid 5] , lid van de VvE;

- mevrouw [lid 6] , lid van de VvE.

2.5.

Het hof heeft voorts kennis genomen van:

- de stukken van de eerste aanleg, ingekomen op 20 oktober 2015;

- de door (hierboven bedoelde) mevrouw [voorzitter] ter zitting in hoger beroep overgelegde foto’s.

3 De beoordeling

3.1.

[appellant] is eigenaar van een appartementsrecht dat hem van rechtswege lid doet zijn van de VvE. Als eigenaar van het appartement met nr. [E] heeft hij een appartementsrecht op de bovenste etage, derhalve een ‘dakappartement met dakterras’.

3.2.

Het dakterras van [appellant] vormt tevens het plafond van het balkon het appartement van de heer en mevrouw [lid 3] met nummer [D] , dat gelegen is onder het appartement van [appellant] . De heer en mevrouw [lid 3] klagen over een lekkage ter hoogte van het plafond boven hun balkon. De VvE wenst dat [appellant] een dakdekker de toegang tot zijn dakterras verschaft teneinde deze gestelde lekkage op te sporen en te repareren. [appellant] weigert echter deze toestemming te geven.

Voorts stelt de VvE dat er een probleem is met de mechanische ventilatie in het appartementencomplex: te weten de ventilatieschacht die wordt gedeeld door het appartement van [appellant] , nr. [E] , met dat van de vier verticaal onder elkaar gelegen appartementen, de appartementen met nrs. [A] , [B] , [C] en [D] . De lucht in deze ventilatieschacht wordt van onderaf aangezogen en op het dak weer uitgestoten. In de ondergelegen appartementen is volgens de VvE sprake van roetuitslag en/of van stankoverlast en/of wordt geen lucht afgezogen maar daarentegen ingeblazen. Dit zou niet moeten mogen; kennelijk is er volgens de VvE sprake van een defect. Andere (gedeelde) ventilatieschachten in andere appartementen leveren geen problemen op, volgens de VvE. [appellant] is de enige eigenaar van genoemde verticaal onder elkaar gelegen appartementen die geen toestemming heeft gegeven om zijn mechanische afzuiging te laten controleren.

3.3.

In de beschikking waarvan beroep heeft de kantonrechter op voet van artikel 5:121 BW de VvE een vervangende machtiging verleend voor de duur van twee jaren vanaf de datum van de beschikking ter betreding, al dan niet met behulp van de sterke arm, van het privégedeelte van [appellant] gelegen in het appartementencomplex aan [straatnaam A-Z] te [woonplaats] , teneinde werkzaamheden te (doen) verrichten in de ruimste zin van het woord aan het daar aanwezige (gedeelte van het) mechanische ventilatiesysteem en het dak(terras) in verband met lekkageproblemen bij de onderburen. Daarbij heeft de kantonrechter onder meer bepaald dat alle kosten die redelijkerwijs met de betreding van het privégedeelte gepaard gaan voor rekening van [appellant] komen.

Hiertegen keren zich de grieven...