Uitspraak Nº 200.190.620_01 & 200.190.636_01. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2017-12-21

• ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2017:5807
• Date: 21 Diciembre 2017
• Docket Number: 200.190.620_01 & 200.190.636_01
• Court: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland)

GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH

Afdeling civiel recht

Uitspraak : 21 december 2017

Zaaknummers : 200.190.620/01 en 200.190.636/01

Zaaknummer 1e aanleg : C/01/301207 / FA RK 15-6243

in de zaak in hoger beroep van:

in zaaknummer 200.190.620/01:

[appellant (200.190.620_01)] ,

wonende op een onbekend adres in Polen,

appellant,

de (stief)vader,

advocaat: mr. H. Plantenga (eerder mr. R.P. van Empel-Bouman),

tegen

Raad voor de Kinderbescherming,

regio Zuidoost Nederland, locatie [locatie] ,

verweerder,

hierna te noemen: de raad;

in zaaknummer 200.190.636/01:

[appellante (200.190.636_01)] ,

wonende op een onbekend adres in [woonplaats] ,

appellante,

de moeder,

advocaat: mr. C. Stroobach (eerder: mr. A.A. Nunnikhoven),

tegen

Raad voor de Kinderbescherming,

regio Zuidoost Nederland, locatie [locatie] ,

verweerder,

hierna te noemen: de raad.

Als belanghebbenden worden aangemerkt:

in zaaknummer 200.190.620/01:

 mevrouw [appellante (200.190.636_01)] (hierna te noemen: de moeder);

in zaaknummer 200.190.636/01:

 ( (voor zover het de beslissing ten aanzien van de hierna nader te noemen [minderjarige 2] betreft) de heer [appellant (200.190.620_01)] (hierna te noemen: de (stief)vader);

in beide zaken:

 de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Brabant, voorheen: Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant (hierna te noemen: de GI).

1 Het geding in eerste aanleg

Het hof verwijst naar de beschikking van de rechtbank Oost-Brabant van 1 februari 2016.

2 Het geding in hoger beroep

2.1.

Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 29 april 2016, heeft de (stief)vader – voor zover hier van belang – verzocht, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

(primair) voormelde beschikking te vernietigen;

(subsidiair) voormelde beschikking te vernietigen en alsnog een onderzoek te gelasten naar de vraag:

• -

  of terecht het gezag van hem en de moeder over de hierna nader te noemen [minderjarige 2] is beëindigd en hoe dit zich verhoudt met de verklaring van de ouders dat zij het gezag willen overdragen aan de zus van de moeder;

• -

  of het in het belang is van [minderjarige 2] om verder op te groeien (samen met de hierna nader te noemen [minderjarige 1] ) in Polen;

• -

  (voor zover de ontvankelijkheid daaraan niet in de weg staat) wat in het belang is van [minderjarige 1] als het erom gaat waar zij verder opgroeit, gelet op het gegeven dat het belang van [minderjarige 2] daarmee is verweven;

(meer subsidiair) een beslissing te nemen die het hof juist acht in het belang van [minderjarige 2] en, voor zover mogelijk, van [minderjarige 1] .

In de bij V-formulier van 12 mei 2017 ingebrachte brief heeft de (stief)vader zijn petitum gewijzigd. Hij verzoekt thans te bepalen dat:

• -

  de hoofdverblijfplaats van [minderjarige 2] zal zijn in Polen bij het pleeggezin dat zich beschikbaar heeft gesteld dan wel bij een ander geschikt pleeggezin in Polen;

• -

  het verzoek tot beëindiging van het ouderlijk gezag wordt afgewezen.

2.2.

Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 2 mei 2016, heeft de moeder – voor zover hier van belang – verzocht, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

(primair) voormelde beschikking te vernietigen;

(subsidiair) voormelde beschikking te vernietigen en alsnog een onderzoek te gelasten naar de vraag:

• -

  of terecht het gezag van de moeder over [minderjarige 1] is beëindigd en of terecht het gezag van de moeder en de (stief)vader over [minderjarige 2] is beëindigd, en hoe dit zich verhoudt met de verklaring van de ouders dat zij het gezag willen overdragen aan de zus van de moeder;

• -

  of het in het belang is van [minderjarige 2] om verder op te groeien (samen met [minderjarige 1] ) in Polen;

(meer subsidiair) een beslissing te nemen die het hof juist acht in het belang van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .

Bij brief van 6 juni 2017 heeft de moeder haar petitum gewijzigd.

Zij verzoek thans te bepalen dat:

• -

  de hoofdverblijfplaats van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zal zijn in Polen bij het pleeggezin dat zich beschikbaar heeft gesteld (familie [familie] ), dan bij wel een ander geschikt pleeggezin in Polen;

• -

  het inleidende verzoek tot beëindiging van het ouderlijk gezag wordt afgewezen.

2.3.

Bij twee afzonderlijke verweerschriften, beide ingekomen ter griffie op 15 juni 2016, heeft de GI verzocht het hoger beroep van de (stief)vader respectievelijk de moeder af te wijzen en de bestreden beschikking in stand te laten.

2.4.

De mondelinge behandeling, van beide zaken tezamen, heeft plaatsgevonden op 2 augustus 2016. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

• -

  de (stief)vader, bijgestaan door mr. Van Empel-Bouman en mevrouw E. Franu, als tolk;

• -

  de moeder, bijgestaan door mr. Stroobach en mevrouw B. Hitchcock, als tolk;

• -

  de raad, vertegenwoordigd door de heer [vertegenwoordiger van de raad 1] ;

• -

  de GI, vertegenwoordigd door de heer [vertegenwoordiger van de GI 1] .

Bijzondere toegang is verleend aan:

 mevrouw [medewerkster van de Ambassade van de Republiek Polen] , medewerkster van de Ambassade van de Republiek Polen, bijgestaan door mevrouw K. Harmsen, als tolk.

2.5.

Van de mondelinge behandeling op 2 augustus 2016 is een verkort proces-verbaal opgemaakt. Hierin is onder meer het volgende opgenomen:

“Het hof en partijen, alsmede de GI zien aanleiding om de zaken aan te houden in afwachting van nader onderzoek naar de mogelijkheden voor beide minderjarigen om bij de zus van moeder in Polen, althans bij een instelling in Polen te worden geplaatst.”

2.6.

De nadere mondelinge behandeling van, met instemming van partijen, beide zaken tezamen heeft plaatsgevonden op 20 december 2016. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

• -

  namens de (stief)vader mr. Plantenga;

• -

  de moeder, bijgestaan door mr. F. Dijkers, waarnemend voor mr. Stroobach, en mevrouw I. Goscinski, als tolk, die ter zitting op 20 december 2016 op de bij de wet voorgeschreven wijze de belofte heeft afgelegd;

• -

  de raad, vertegenwoordigd door mevrouw [vertegenwoordiger van de raad 2] ;

• -

  de GI, vertegenwoordigd door mevrouw [vertegenwoordiger van de GI 2] en mevrouw [vertegenwoordiger van de GI 3] .

Bijzondere toegang is verleend aan:

 mevrouw [medewerkster van de Ambassade van de Republiek Polen] , medewerkster van de Ambassade van de Republiek Polen, bijgestaan door mevrouw K. Harmsen, als tolk.

De (stief)vader is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.

2.7.

Het hof heeft de minderjarige [minderjarige 1] in de gelegenheid gesteld haar mening kenbaar te maken. Zij heeft hiervan gebruik gemaakt door het hof een brief te sturen, die ter griffie is ingekomen op 26 juli 2016. Zij is verder voorafgaand aan de mondelinge behandeling ter zitting op 20 december 2016 buiten aanwezigheid van partijen en overige belanghebbenden gehoord. Ter zitting op 20 december 2016 heeft de voorzitter de inhoud van de brief en van het verhoor zakelijk weergegeven, waarna alle aanwezigen de gelegenheid hebben gekregen daarop te reageren.

2.8.

Het hof heeft ter zitting op 20 december 2016 bepaald dat uitspraak zal worden gedaan op 26 januari 2017.

2.9.

Na de mondelinge behandeling op 20 december 2016 zijn er stukken ingekomen die het hof aanleiding hebben gegeven de zaken te heropenen.

2.10.

De nadere mondelinge behandeling van, met instemming van partijen, beide zaken tezamen heeft plaatsgevonden op 6 april 2017. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

• -

  namens de (stief)vader mr. Plantenga;

• -

  de moeder, bijgestaan door mr. Stroobach en mevrouw E. Hijman-Kuczko, als tolk (nummer 1274);

• -

  de raad, vertegenwoordigd door mevrouw [vertegenwoordiger van de raad 3] ;

• -

  de GI, vertegenwoordigd door mevrouw [vertegenwoordiger van de GI 2] .

Bijzondere toegang is verleend aan:

• -

  mevrouw [medewerkster van de Ambassade van de Republiek Polen] en mevrouw [medewerkster van de Ambassade van de Republiek Polen 2] , namens de Ambassade van de Republiek Polen;

• -

  mevrouw [pleegzorgbegeleider] , pleegzorgbegeleider.

De (stief)vader is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.

2.11.

Het hof heeft de minderjarige [minderjarige 1] in de gelegenheid gesteld nogmaals haar mening kenbaar te maken. Zij heeft hiervan gebruik gemaakt en is voorafgaand aan de mondelinge behandeling ter zitting op 6 april 2017 buiten aanwezigheid van partijen en overige belanghebbenden gehoord. Ter zitting op 6 april 2017 heeft de voorzitter de inhoud van dit verhoor zakelijk weergegeven, waarna alle aanwezigen de gelegenheid hebben gekregen daarop te reageren.

2.12.

Van de mondelinge behandeling op 6 april 2017 is een proces-verbaal opgemaakt. De advocaten hebben tijdens die behandeling gesproken over wijziging van hun verzoeken. De voorzitter heeft er op gewezen dat wijzigingsverzoeken schriftelijk moeten worden ingediend. Voorts blijkt dat het hof zich op grond van de toen beschikbare informatie onvoldoende voorgelicht achtte om een verantwoorde beslissing te kunnen nemen. Een (via de raad in te winnen) advies van de Centrale Autoriteit Internationale Kinderaangelegenheden van het Ministerie van Veiligheid en Justitie te Den Haag (hierna te noemen: de Ca) werd gewenst geacht. Het hof heeft partijen in de gelegenheid gesteld de centrale autoriteiten te betrekken bij de vraag naar de (on)mogelijkheden voor de kinderen in Polen, dit alles afgewogen tegenover het huidige verblijf in Nederland.

2.13.

De nadere mondelinge behandeling van, met instemming van partijen, beide zaken tezamen heeft plaatsgevonden op 7 november 2017. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

 namens de (stief)vader mr. Plantenga;

 de...