Uitspraak Nº 200.193.315/01. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2016-10-12

• ECLI: ECLI:NL:GHARL:2016:8169
• Docket Number: 200.193.315/01
• Date: 12 Octubre 2016
• Court: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland)

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.193.315/01

(zaaknummer rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen, 4755442)

beschikking van 12 oktober 2016

in de zaak van

[verzoeker] ,

wonende te [woonplaats] ,

verzoeker in hoger beroep en in het incident in hoger beroep,

in eerste aanleg: verweerder, verzoeker in het tegenverzoek,

hierna: [verzoeker],

advocaat: mr. M.A. Buijs, kantoorhoudend te Heerenveen,

tegen

Stichting Domesta,

gevestigd te [plaats] ,

verweerster in hoger beroep en het incident in hoger beroep,

in eerste aanleg: verzoekster, tevens verweerster in het tegenverzoek,

hierna: Domesta,

advocaat: mr. T.S. Nicolai, kantoorhoudend te Groningen.

1 Het geding in eerste aanleg

In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in de beschikking van

16 maart 2016 van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen, waarbij de kantonrechter het verzoek van Domesta tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de d-grond heeft toegewezen onder compensatie van kosten, en voorts de door [verzoeker] verzochte transitievergoeding heeft toegewezen. De door [verzoeker] verzochte billijke vergoeding is afgewezen, zulks onder compensatie van kosten.

2 Het geding in hoger beroep

2.1

Het verloop van de procedure is als volgt:

- het beroepschrift van [verzoeker] , tevens incidenteel verzoek, met de stukken van de eerste aanleg, ter griffie ontvangen op 15 juni 2016;

- het verweerschrift in hoger beroep met een productie van Domesta;

- nagekomen producties 1 tot en met 8 van [verzoeker] , ontvangen d.d. 26 augustus 2016;

- de op 2 september 2016 ontvangen producties 9 tot en met 12 van [verzoeker] ;

- de op 9 september gehouden mondelinge behandeling, waarbij [verzoeker] zijn petitum heeft gewijzigd en waarbij beide partijen pleitnotities hebben overgelegd.

2.2

Vervolgens heeft het hof uitspraak bepaald op 25 oktober 2016 of zoveel eerder als mogelijk is.

2.3

[verzoeker] heeft bij incidenteel verzoek verzocht Domesta op de voet van artikel 843a Rv te gelasten bepaalde stukken ter beschikking te stellen op straffe van een dwangsom.

In de hoofdzaak heeft hij, na wijziging van zijn petitum bij aanvang van de mondelinge behandeling, verzocht de beschikking van de kantonrechter te vernietigen, en opnieuw rechtdoende:

- de ontbinding af te wijzen;

- primair de arbeidsovereenkomst te herstellen, subsidiair een redelijke schadevergoeding toe te kennen ter hoogte van de transitievergoeding van € 53.222,- bruto met wettelijke rente;

- en, kort weergegeven, bij herstel toelating tot het werk op straffe van een dwangsom, doorbetaling van loon en rehabilitatie.

3 De feiten

3.1

Tegen de door de kantonrechter vastgestelde feiten is geen beroepsgrond gericht. Aangevuld met wat in hoger beroep is komen vast te staan, zijn die feiten als volgt.

3.2

[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] , is op 27 maart 2000 in dienst getreden bij (de rechtsvoorganger van) Domesta. Per 1 januari 2006 is [verzoeker] werkzaam in de functie van [functie] , op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, voor 36 uur per week tegen een bruto maandsalaris van € 4.620,00, exclusief 8% vakantietoeslag en overige emolumenten. [verzoeker] houdt zich onder meer bezig met huurders die overlast veroorzaken.

3.3

In de periode januari tot en met oktober 2008 is [verzoeker] uitgevallen wegens spannings-/vermoeidheidsklachten. Domesta heeft [verzoeker] een coachingstraject bij Focus aangeboden, waar [verzoeker] gebruik van heeft gemaakt. Het traject heeft ongeveer zes maanden geduurd. [verzoeker] is onder andere begeleid bij:

- het vergroten van het bewustzijn van het eigen gedrag, alsmede de consequenties ervan voor zichzelf en de omgeving;

- het aanreiken van alternatieve gedragswijze, zo nodig ondersteund door praktische oefeningen; en

- het duurzaam kunnen integreren van verworven inzichten en vaardigheden.

3.4

Op 1 december 2009 heeft een beoordelingsgesprek over 2009 plaatsgevonden tussen [verzoeker] en zijn toenmalige leidinggevende mevrouw [X] . [verzoeker] heeft de beoordeling 'normaal/goed' gekregen. In het verslag is onder meer het volgende opgetekend:

"Kwantiteit van het werk (…)

Ik blijf dit lastig vinden (en volgens mij jij ook). Ik merk dat ik het ook lastig vind met de signalen die jijzelf afgeeft, bijvoorbeeld geen tijd voor het bijwonen sollicitatiegesprekken, maar wel een dag op pad kunnen voor symposium OGGZ. Het hoort ook bij je functie dat niet alles te plannen is. Ik merk ook aan collega's dat ze het niet prettig vinden dat je regelmatig aangeeft ergens geen tijd voor te hebben. (…)

Kwaliteit van je werk is prima. Je hoeft niet altijd voor de 10 te gaan. Blijf balans zoeken tussen de tijd die je ergens in investeert en wat het uiteindelijk Domesta en de klant oplevert. (…)

Je bent duidelijk een mensen/mens. Je handelt en denkt vanuit de klant. voor jou blijft het belangrijk om keuzes te maken. Je kunt niet alles oppakken. (…)

Je bent duidelijk iemand die met voorstellen komt. Wat ik merk is dat collega's het vaak ook als jou voorstel zien. Ze voelen zich niet meegenomen en gehoord. Heeft niet alleen met drukte te maken."

Bij het onderdeel 'Samenwerken' is opgemerkt:

"Ik denk dat je hier een aandachtspunt hebt. Ik krijg signalen dat collega's vinden dat je erg drammerig kunt zijn over zaken die jij belangrijk vindt. Zorg dat je onderdeel blijft uitmaken van de groep. Dit kan betekenen dat jezelf soms een stapje terug moet doen. Stop minder energie in bepaalde zaken."

3.5

In 2011 is de heer [Y] (verder: [Y] ) leidinggevende van [verzoeker] geworden. Op 1 november 2011 heeft een beoordelingsgesprek tussen [Y] en [verzoeker] plaatsgevonden. In het naar aanleiding hiervan opgemaakte 'Formulier beoordelingsgesprek 2011' scoort [verzoeker] op het onderdeel 'Kwaliteit van het werk' een 'zeer goed'.

Bij het onderdeel 'Managementidentificatie' is opgetekend:

"De indruk bestaat dat jij het moeilijk vindt om, als er een besluit is genomen, dit naast je neer te leggen. In 2011 moet je laten zien dat je je kunt conformeren aan interne besluitvorming."

De score op dit onderdeel is Normaal/goed, met als toelichting: "Aan blijven werken."

Op de onderdelen 'Kwantiteit van het werk' en 'Plannen en organiseren' krijgt [verzoeker] een matige beoordeling. De toelichting bij die onderdelen luidt als volgt:

"Door jouw manier van werken, alles tot in de puntjes verzorgd, is het lastig om extra taken bij jou te beleggen. Daar wil ik volgend jaar een afspraak over maken. (…)

Te veel slaat de balans door naar de kwaliteit."

Als eindoordeel scoort [verzoeker] 'normaal/goed', met als toelichting:

"Goed jaar. Volgend jaar gaan we werken aan de kwantitatieve kant van je werk."

3.6

[verzoeker] heeft dit formulier voor gezien getekend en bij e-mailbericht van 8 november 2011 aangeven dat de beide matige beoordelingen naar zijn mening niet terecht zijn.

3.7

Tijdens een planningsgesprek tussen [Y] en [verzoeker] op 15 maart 2012 is [verzoeker] weggelopen. Op 16 maart 2012 om 02.30 uur heeft [verzoeker] vervolgens een e-mailbericht verzonden aan [Y] en aan MT-leden. In die e-mail benoemt [verzoeker] onder meer dat hij voor het eerst sinds 11 jaar twee matige beoordelingen heeft gekregen en de door hem ervaren werkdruk. [verzoeker] is kort daarop, in de periode april tot augustus 2012, uitgevallen wegens spanningsklachten/werkdruk.

3.8

Aan het einde van 2012 heeft [Y] een terugkoppeling van zijn observaties aan [verzoeker] gegeven. Die terugkoppeling komt er op neer dat [verzoeker] over het jaar 2012 een normaal/goede beoordeling ontvangt, maar volgens [Y] zijn er wel aandachtspunten waarin hij verbeterslagen wil zien in 2013. De terugkoppeling van [Y] kent, voor zover van belang, de volgende passages:

"In 2011 heb ik een opmerking gemaakt over de kwantiteit van jouw werkzaamheden. In 2012 heb ik daar weinig verandering in opgemerkt. Ik heb niet de indruk dat je op een andere manier met overlastzaken bent omgegaan en zie nog steeds dat je regelmatig in de valkuil stapt om veel energie te stoppen in zaken die ofwel niet binnen jouw verantwoordelijkheid vallen of in zaken waar reeds besluitvorming op is geweest. (…)

Ik merk ook dat je je nogal eens met zaken bemoeit die niet voor jou zijn. Ik weet dat je dit met goede bedoelingen doet maar het kost onnodig veel tijd, zowel bij jou als de ander. Er is niets mis mee dat iemand een andere beslissing neemt dan dat jij zou doen of op een andere manier met een bepaald probleem omgaat …. Laat de ander in zijn/haar waarde. Feedback geven is natuurlijk prima maar de manier waarop maakt of en hoe die ander erop reageert.

Samenwerking uit zich ook in constructieve aanwezigheid op de afdeling. Ik heb het idee dat je je regelmatig een 'tegenstandpunt' aanmeet. Dat komt de sfeer niet altijd ten goede en is niet tot opbouw van de afdeling [Q] . (…)

Het zou je enorm kunnen helpen als je zelf regelmatig naar je werkzaamheden kijkt en reflecteert op inzet, keuzes, kwaliteit en kwantiteit. Hier wil ik je absoluut mee helpen maar ook andere collega's om feedback vragen kan hierin van grote toegevoegde waarde zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat jij nog veel kunt leren en dat je kunt groeien in jouw functie. Als je er maar voor open staat. (…)

Ik wil je met dit schrijven niet een tik op de vingers geven. Mijn doel is dat je zult zien dat er nog zaken te verbeteren zijn en ik wil je ook meegegeven dat ik erin geloof dat je dat voor elkaar kunt krijgen. Je hebt echter wel zelf die stappen te zetten! Jouw gedrevenheid in je werk is een voorbeeld voor velen en je doortastende opstelling in, soms uitzichtloze, situaties maakt dat bewoners net dat duwtje in de rug...