Uitspraak Nº 200.201.641/01. Gerechtshof Amsterdam, 2017-08-08

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2017:3209
• Date: 08 Agosto 2017
• Docket Number: 200.201.641/01
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.201.641/01

zaaknummer rechtbank Noord-Holland : 5204454/VV EXPL 16-123

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 8 augustus 2017

inzake

[appellant] ,

wonend te [woonplaats] ,

appellant,

advocaat: mr. M.J.E.J. Coenraad te [plaats] ,

tegen

WOONSTICHTING LIEVEN DE KEY,

gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerde,

advocaat: mr. E. van der Hoeden te Amstelveen.

1 Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna [appellant] en Lieven de Key genoemd.

[appellant] is bij dagvaarding van 8 september 2016 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland (hierna: de kantonrechter), van 11 augustus 2016, in kort geding gewezen tussen Lieven de Key als eiseres in conventie, tevens verweerster in reconventie en [appellant] als gedaagde in conventie tevens eiser in reconventie.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

- memorie van grieven, met producties;

- memorie van antwoord, tevens memorie van grieven in incidenteel appel, met producties;

-akte overlegging producties en vermeerdering van eis zijdens [appellant] .

[appellant] heeft, na vermeerdering van eis, geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog de vorderingen van Lieven de Key zal afwijzen en de vorderingen van hemzelf zal toewijzen, met beslissing over de proceskosten.

Lieven de Key heeft geconcludeerd tot bekrachtiging, met beslissing over de proceskosten.

Partijen hebben de zaak ter zitting/comparitie van 22 juni 2017 doen toelichten, door hun voornoemde advocaten, ieder aan de hand van pleitaantekeningen die zijn overgelegd.

Ten slotte is arrest gevraagd.

2 Feiten

De kantonrechter heeft in het vonnis onder 2.1. tot en met 2.11 de feiten opgesomd die zij bij de beoordeling van de zaak tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die volgen uit niet weersproken stellingen van partijen dan wel de niet (voldoende ) bestreden inhoud van producties waarnaar zij ter staving van hun stellingen verwijzen, komen de feiten neer op het volgende.

a. [appellant] huurt sinds 21 december 2015 van Lieven de Key een woning aan de [adres 1] . Hij heeft zich vanaf januari 2017 bij Lieven de Key beklaagd over geluidsoverlast van zijn bovenburen.

b. Namens Lieven de Key is op 23 april 2016 aangifte gedaan van chantage/afpersing door [appellant] . De politie heeft deze aangifte niet in behandeling genomen.

c. Op 10 mei 2016 schrijft [X] , gebiedsbeheerder Lieven de Key, onder meer het volgende aan [appellant] : “(…) op 9 mei jl. zijn de heren [Y] en [X] bij u thuis geweest en hebben met u een gesprek gehad over de situatie met uw bovenburen. Met deze brief wil ik de gemaakte afspraken bevestigen. De onderstaande afspraken/voorstellen zijn besproken:

- - het laminaat moet in de hele woning (dus alle vertrekken) minimaal 0,5 centimeter los van de muren liggen. - -wij hebben u geadviseerd om in de woonkamer in elke hoek bij het woonkamerkozijn een (valse) strook gordijn op te hangen. Dit dimt geluiden in de woning

- U bent bereid om de kosten van vloerbedekking in de kinderslaapkamer [adres 2] voor zijn rekening te nemen (…)

d. Lieven de Key heeft [appellant] bij brief van 18 mei 2016 onder meer het volgende geschreven: “(…) Op de volgende momenten heeft u bedreiging(en) uitgesproken, beschreven en/of uitgevoerd:

- - e-mail d.d. 15 april 2016 om 11.30 uur schrijft u alles te doen “om jullie server, the hacken of offline te halen”. U herhaalt dit in andere bewoordingen. Ook schrijft u dat een collega het druk gaat krijgen met e-mail;

-deze medewerker ontving op 15 april 2016 om 11.31 en volgende minuten ongeveer 60 e-berichten;

- tijdens een telefoongesprek met een medewerker op 15 april 2016, omstreeks 14.30 uur, heeft u gezegd dat u in staat bent de site plat te leggen maar dat u dat niet zult doen omdat er een afspraak is voor een gesprek. U vertelde ook dat u gestopt bent met e-mails (laten) sturen aan de medewerker;

- tijdens een gesprek met een medewerker op 18 april 2016 heeft u gedreigd met een “DOS aanval” op de site van De Key als u op 25 april nog steeds last heeft van uw buren. In dit gesprek dreigt u ook de bovenbuurman in elkaar te slaan in de berging. - tijdens een gesprek met twee medewerkers op 9 mei 2016 heeft u gezegd dat u de site van De Key heeft “gehackt”.

- Op 12 mei 2016 schrijft u dat “De volgende mail zijn er een paar miljoen als u niet reageert”.

U maakte duidelijk dat u andere bedrijven ook al beschadigd heeft. Wij hebben inmiddels van derden begrepen dat u inderdaad eerder bedrijven heeft beschadigd. (…) Als we nog 1 bedreiging ontvangen of slachtoffer worden van een hack of spam aanval, dan gaan we over tot beëindiging van de huurovereenkomst. (…)”

e. Bij brief van 26 mei 2016 stelt Lieven de Key [appellant] een termijn om het...