Uitspraak Nº 200.201.392/01. Gerechtshof Amsterdam, 2017-11-28

ECLIECLI:NL:GHAMS:2017:4962
Docket Number200.201.392/01
Date28 Noviembre 2017
CourtGerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.201.392/01

zaak-/rolnummer rechtbank Amsterdam : 4718332 \ CV EXPL 16-196

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 28 november 2017

inzake

ADMOTION B.V.,

gevestigd te ’s-Gravenhage,

appellante,

advocaat: mr. G. Janssen te ’s-Gravenhage,

tegen

Sports Entertainment Group Cycling B.V .,

gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerde,

advocaat: mr. M. Goorts te Eindhoven.

1 Verder verloop van het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna Admotion en SEG genoemd.

Admotion is bij dagvaarding van 5 oktober 2016 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam, sectie kanton (hierna: de kantonrechter), van 8 juli 2016, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Admotion als eiseres en SEG als gedaagde.

In deze zaak heeft het hof op 25 oktober 2016 een tussenarrest uitgesproken. Voor het verloop van het geding tot die datum wordt verwezen naar dat arrest. De comparatie van partijen die ingevolge het tussenarrest zou plaatsvinden, is in verband met de vele verhinderdata van partijen niet bepaald.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

- memorie van grieven, met producties;

- memorie van antwoord, met producties;

- akte van de zijde van Admotion;

- antwoordakte van de zijde van SEG.

Ten slotte is arrest gevraagd.

Admotion heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog SEG zal veroordelen tot betaling aan Admotion van a) een bedrag van

€ 17.850,53 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 december 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, b) de buitengerechtelijke kosten ad € 953,51, c) de rente tot en met 15 december 2015 ad € 511.80 en d) administratiekosten ad € 50,--, met veroordeling van SEG in de kosten van de procedure in eerste instantie en in hoger beroep.

SEG heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het vonnis, met – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van Admotion in de daadwerkelijke kosten van het geding begroot op € 9.000,-- exclusief BTW te vermeerderen met 6% kantoorkosten, althans de kosten van het geding en tot betaling van nasalaris in goede justitie te bepalen, te verhogen met een bedrag in goede justitie te bepalen aan salaris van de advocaat en de nakosten.

Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.

2 Feiten
2.1

De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 1.1 tot en met 1.9 de feiten vastgesteld die tot uitgangspunt zijn genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende.

2.2

Admotion is een bedrijf dat zich bezig houdt met advisering op het gebied van bewegingsleer, sporttechnologie en bewegingsmanagement voor wielrenners. SEG is een bedrijf dat zich bezig houdt met de begeleiding van professionele wielrenners in brede zin.

2.3

Partijen hebben op 1 juli 2011 een overeenkomst van opdracht gesloten (hierna: de overeenkomst).

2.4

Voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft de heer [X] , eigenaar van SEG (hierna: [X] ), [Y] , eigenaar van Admotion (hierna: [Y] ) per e-mailbericht van 5 mei 2011 het volgende bericht:

‘Beste [Y] ,

Zoals met [Z] besproken doen wij jou een commissie voorstel voor het aanbrengen van renners bij SEG.

(…)

Op het moment dat jij een renner naar ons doorverwijst en deze renner tekent uiteindelijk een contract bij SEG en een ploeg, middels onze werkzaamheden, dan zullen wij jou een finders fee betalen. Deze Fee zal 20% zijn over onze 100% inkomsten van het eerste contractjaar van de betreffende renner. (…)

Als we spreken over een renner van het kaliber [A] , [B] of andere renners die contracten tekenen boven de € 200.000,00 dan bieden wij aan de finders fee te betalen over de gehele contractsduur van de renner.

Voorbeeld:

(…)

Prof + € 200.000,-

Salaris: € 200.000,- 2 jaar contract

SEG Fee: 7% x 200.000,- = € 14.000,-

Finders Fee over contract = 20% x 14000 = € 2.800,- x 2 = € 5.600,-

Ik hoor graag of je je in dit voorstel kunt vinden’.

2.5

Per e-mailbericht van 5 mei 2011 heeft [Y] hierop als volgt gereageerd:

‘Hoi [X] ,

Dank voor het voorstel.

Ik wil voorstellen één lijn te houden voor alle sporters die ik aanbreng (…).

Ik breng de sporter bij jullie aan en dan:

1. voor de duur dat ze bij jullie blijven en daar zal ik me dan ook voor inzetten.

2. 15% van jullie fee als salaris

(…)’

2.6

Daarop heeft [X] dezelfde dag per e-mailbericht als volgt geantwoord:

‘Hoi [Y] ,

Akkoord. Als jij je inzet voor de renner en wij ook dan hebben we een gezamenlijk doel.

Ik wil nog 3 kanttekeningen maken en dat is:

1. Voor de duur dat de renner bij SEG zit en bij [Y] , dus als een renner om wat voor reden dan ook stopt met trainen bij jou wij dan niet nog 10-jaar fee verplichting hebben. Op het moment dat je een renner aanbrengt die jij niet traint rekenen we de commissie over de contractsduur met de ploeg.

2. Renners aanbrengen gaat in overleg (…).

3. We hebben het over renners uit jouw netwerk ( [C] , [A] , [D] etc.), dus niet de jongens die we beiden kennen vanuit het Nederlandse circuit.’

2.7

Per e-mailbericht van 24 mei 2011 heeft [Y] op deze door [X] gemaakte kanttekeningen als volgt gereageerd:

‘Met je kanttekening nr. 1 ga ik niet akkoord. Stel dat ik een contract kan krijgen als trainer bij een andere profploeg. Dan zouden al mijn rechten mbt de renners die bij jullie onder begeleiding zijn komen te vervallen. Het gaat erom dat ik jullie interessante renners weet aan te brengen én mijn best doe ze daar te houden.

Kanttekening nr. 2: geen probleem, natuurlijk. (…)

Kanttekening nr. 3: dit is natuurlijk tricky voor mij. (…) Het gaat erom dat ik renners bij jullie weet aan te brengen en help ze daar te houden. Maakt toch niet uit waar die vandaan komen. (…)’

2.8

Per e-mailbericht van 14 juni 2011 heeft [X] [Y] , voor zover hier relevant, als volgt bericht:

‘Beste [Y] ,

Hierbij overeenkomst tussen SEG Cycling B.V. en Admotion B.V. voor het aanbrengen van renners. Onze jurist heeft het contract voor scouts gebruikt wat bij SEG voetbal veel voorkomt.

Het is een 5-jarig contract. Na deze periode kunnen we opnieuw kijken hoe we de samenwerking voortzetten. Onderstaand is het meest reële commissie model. De meeste contracten zijn onder de 200.000, je groeit met de renner mee als deze steeds beter wordt. Daarnaast zit in ons contract met de renners dat wij bij 300.000 naar 5% gaan.

20% over de SEG fee van de eerste 100.000 van salaris renner.

17,5% over de SEG fee van salaris renner 100.001 t/m 200.000

15% over de SEG fee van salaris boven 200.001

(…)

Als het zo akkoord is zal het contract printen en jou een exemplaar toesturen die je kunt tekenen. Thomas is dan de eerste renner van onze samenwerking. (…)’

2.9

In de...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT