Uitspraak Nº 200.206.461_01. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2019-02-26
| ECLI | ECLI:NL:GHSHE:2019:695 |
| Date | 26 Febrero 2019 |
| Docket Number | 200.206.461_01 |
| Court | Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland) |
Team handelsrecht
zaaknummer 200.206.461/01
arrest van 26 februari 2019
in de zaak van
[de vennootschap] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
appellante,
hierna aan te duiden als [appellante] ,
advocaat: mr. J. van Bekkum te Amsterdam,
tegen
[de bank] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
geïntimeerde,
hierna aan te duiden als de Bank,
advocaat: mr. G.T.J. Hoff te Haarlem,
op het bij exploot van dagvaarding van 19 december 2016 ingeleide hoger beroep van de vonnissen van 30 juli 2014, 22 april 2015, 4 mei 2016 en 28 september 2016, door de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, gewezen tussen [appellante] als eiseres en de Bank als gedaagde.
Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormelde vonnissen.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de dagvaarding in hoger beroep;
-
-
de memorie van grieven met eiswijziging en met producties;
-
-
de memorie van antwoord;
-
-
het pleidooi, waarbij partijen pleitnotities hebben overgelegd.
Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg.
De feiten
De rechtbank heeft in de r.o. 2.1. en volgende van het tussenvonnis van 30 juli 2014 vastgesteld van welke feiten zij uitgaat bij de beoordeling van het geschil. [appellante] heeft met grief 1 bezwaar gemaakt tegen deze feitenvaststelling, die in haar ogen onvolledig is. De grief faalt, (1) omdat de rechtbank niet gehouden is om aan het begin van het (tussen)vonnis alle tussen partijen vaststaande feiten te vermelden, (2) omdat de weergave als zodanig onverlet laat dat de overige niet in de feitenweergave genoemde feiten, voor zover relevant, worden meegewogen en (3) omdat [appellante] haar bezwaar tegen de feitenvaststelling door de rechtbank niet heeft geconcretiseerd.
Het hof geeft hierna een nieuw overzicht van de (relevante) vaststaande feiten.
a. a) De heer [betrokkene] (hierna: [betrokkene] ) is geboren in [geboortedatum] 1941. [betrokkene] in van november 1966 tot en met augustus 2009 werkzaam geweest als advocaat.
b) [betrokkene] heeft in mei 1987 [appellante] opgericht. Aan deze vennootschap zijn [betrokkene] ’s praktijkinkomsten ten goede gekomen. [betrokkene] was vanaf de oprichtingsdatum enig aandeelhouder en bestuurder van [appellante] .
c) [betrokkene] was vanaf omstreeks 1978 cliënt van de Bank (kantoor [kantoor 1] ). Kort na mei 1987 is ook [appellante] cliënte geworden van de Bank (kantoor [kantoor 1] ).
d) [appellante] heeft haar vermogen tot in 2007 belegd op basis van adviezen van de Bank.
e) In de zomer van 2007 zijn [appellante] en de Bank in gesprek geraakt over de eventuele omzetting van de adviesrelatie in een vermogensbeheerrelatie.
Het initiatief hiertoe is genomen door de heer [medewerker van de bank] (hierna: [medewerker van de bank] ), verbonden aan kantoor [kantoor 1] van de Bank en al enige jaren de vaste accountmanager van [appellante] . In een e-mail aan [betrokkene] van 18 juni 2007 (prod. 1.1 inl. dagv.) heeft [medewerker van de bank] , na een eerder persoonlijk contact, de wens geuit om een afspraak te maken ter bespreking ‘in een wat breder perspectief’ van ‘de samenstelling van de portefeuille en een mandaat in Vermogensbeheer’.
In een e-mail van [betrokkene] aan [medewerker van de bank] van dezelfde datum (prod. 1.1 inleidende dagv.) heeft [betrokkene] geschreven dat het hem nuttig lijkt om daarover te spreken en heeft hij vervolgens aangegeven ‘ook graag eens met u [te] willen brainstormen over de vragen
(1) wat ik moet verwachten van de toekomst van mijn kapitaal wanneer ik op het rendement daarvan zal zijn aangewezen; en
(2) welke fiscale en overige aspecten ik zou moeten overwegen bij een eventuele overheveling van de surplus liquiditeiten van [appellante] naar privé’.
In een e-mail van [medewerker van de bank] aan [betrokkene] , eveneens nog van 18 juni 2007 (prod. 1.2 inl. dagv.) heeft [medewerker van de bank] geschreven dat het hem gezien ‘de gezamenlijke wens tot een integrale aanpak’ wenselijk lijkt om een collega, financieel planner [financieel planner] (hierna: [financieel planner] ), in te schakelen.
Vervolgens is een afspraak gemaakt voor een bespreking op 6 juli 2007, tussen [betrokkene] , zijn echtgenote, [medewerker van de bank] en [financieel planner] .
f) Ter voorbereiding op deze bespreking heeft [betrokkene] een notitie geschreven en deze per e-mail van 25 juni 2007 (prod. 1.3 inl. dagv.) aan de Bank gestuurd. De notitie bevat, onder meer, het volgende:
‘18. (…)
Daarvan uitgaande [te weten: van het inkomen uit AOW en van het inkomen uit pensioen van de echtgenote van [betrokkene] , hof] denken wij voor de rest van ons leven ruimschoots genoeg te hebben aan een bruto jaarinkomen uit die overige bronnen [uit [appellante] , hof] van ten hoogste € 200.000.
19. Ons streven is er niet primair op gericht ons vermogen geheel ten behoeve van onze nabestaanden intact te laten, maar wij zouden graag een idee hebben van
- het vermogen dat wij vanaf 1 januari 2010 intact moeten laten om uitkeringen, als pensioen of dividend, van genoemde € 200.000,- per jaar mogelijk te blijven maken en
- de eventuele “overliquiditeit” die wij aan een tweede woning of aan schenkingen of leningen aan onze kinderen zouden kunnen besteden’.
g) Op 6 juli 2007 heeft [financieel planner] , in het bijzijn van [medewerker van de bank] , aan [betrokkene] en zijn echtgenote een presentatie gegeven getiteld ‘Bespreking financiële planning heer en mevrouw [betrokkene]’. Deze presentatie heeft, gelet op de in het geding gebrachte prints (prod. 1.4 inl. dagv.), onder meer, het volgende ingehouden:
‘Totaal situatie
(…)
Er zal (…) onttrokken moeten worden aan het opgebouwde vermogen
Ter indicatie gaan we daarom rekenen met;
Consumptieve uitgaven per jaar; € 75.000
€ 125.000
€ 175.000
Scenario 1; € 75.000
Besteedbaar inkomen
- In alle jaren haalbaar
(…)
Ontwikkeling liquide vermogen
Kunnen de tekorten worden opgevangen?
- Ruimschoots, vermogen groeit zelfs
- Rendement is hoger dan de te onttrekken bedragen
Scenario 2; € 125.000
Besteedbaar inkomen
- In alle jaren haalbaar
(…)
Ontwikkeling liquide vermogen
Kunnen de tekorten worden opgevangen?
- Ruimschoots, vermogen blijft in stand
- Rendement (3%) is nagenoeg gelijk aan de te onttrekken bedragen
Scenario 3; € 175.000
Besteedbaar inkomen
- In alle jaren haalbaar
(…)
Ontwikkeling liquide vermogen
Kunnen de tekorten worden opgevangen?
- Ruimschoots, maar het vermogen daalt
- Rendement lager dan de te onttrekken bedragen
Een eerste conclusie
Alle scenario’s zijn ruim haalbaar
U gaf aan vanaf 2010 jaarlijks circa € 200.000 bruto aanvullend nodig te hebben
Indien u met bruto Box 1 inkomen bedoelt, betekent dit netto; €96.000
Vergeleken met scenario 2 en 3, zou dit uitkomen op een jaarlijkse consumptie van afgerond € 145.000
Die wens is dan ook blijkens deze uitgangspunten ruimschoots haalbaar
Aandachtspunten
(…)
Welk beleggingsprofiel past het beste bij uw wensen?
(…)
Beleggingsrendementen
Bij de opstelling tot nu toe is uitgegaan van een vast rendement (3%)
Rendementen verlopen echter grillig
(…)
Variabele rendementen
Een andere benadering van risico;
“Wat is de kans dat je al dan niet je wensen realiseert?”
Scenario 2, €125.000 consumptie per jaar
Scenario blijkt in grote mate van zekerheid haalbaar (99%)
Alle beleggingscategorieën geven grote mate van zekerheid
“Optimale invulling’; Offensief (hoogste gemiddelde vermogen)
Scenario 3, €175.000 consumptie per jaar
Scenario blijkt wederom in grote mate van zekerheid haalbaar (99%)
Ook nu geven alle beleggingscategorieën (…) grote mate van zekerheid
“Optimale invulling”; Offensief (hoogste gemiddelde vermogen)
Scenario 3, € 175.000 consumptie per jaar, 2% stijgend (inflatie)
Scenario blijkt wederom in grote mate van zekerheid haalbaar (99%)
Ook nu geven alle beleggingscategorieën een zeer grote mate van zekerheid
“Optimale invulling”; Groeigericht (≥95% haalbaarheid & hoogste gemiddelde vermogen)
(…)
Vermogensdoelstelling
De inkomensdoelstellig is ruim realiseerbaar
Wellicht heeft u ook een vermogensdoelstelling
Bijvoorbeeld uw drie kinderen ieder €500.000 kunnen nalaten
Daarbij houden we aan dat u per jaar € 175.000 wenst te consumeren
Consumptie en vermogensdoelstelling
(…)
Nu verschillende uitkomsten
Inkomensdoelstelling met 99% haalbaar in alle scenario’s (…)
Echter de vermogensdoelstelling blijkt meest haalbaar bij defensief profiel
(…)’
h) Op 7 augustus 2007 heeft [medewerker van de bank] aan [appellante] / [betrokkene] een presentatie gegeven over vermogensbeheer. Deze presentatie heeft, gelet op de in het geding gebrachte prints (prod. 1.5 inl. dagv.), onder meer, het volgende ingehouden:
‘ Private Wealth management
In essentie
- Vermogen als middel om uw doelstellingen te realiseren
- Uw persoonlijke doelstellingen zijn de benchmark voor uw beleggingen
- Jaarlijkse review van uw doelstellingen en uw beleggingen
(…)
Vermogensplan - realiseerbaarheid doelstellingen
Bij welk risicoprofiel hebt u de hoogste waarschijnlijkheid om uw doelstellingen te realiseren?
Hierbij geldt:
- Inkomensdoelstelling gaat boven Vermogensdoelstelling
- Risicohouding is bepalend in randvoorwaarden profielkeuze
(…)
Tabel bandbreedtes jaarlijks rendement
Risicoprofiel Rendement in Gemiddeld rendement Rendement in
slecht jaar op lange termijn goed jaar
Inkomensgericht -7% 4% 15%
Defensief -11% 5% 21%
Neutraal -14% 6% 26%
(…)
Vermogensplan: vermogensbeheer
Waarom beheer?
- Wijzigingen in het beleggingsbeleid worden direct doorgevoerd in de portefeuille
- Continue bewaking risicoprofiel en hierbinnen optimale invulling portefeuille
- Gedisciplineerd beleggingsproces: subjectief...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT