Uitspraak Nº 200.207.544_01. Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 2020-04-28

• ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2020:1419
• Docket Number: 200.207.544_01
• Date: 28 Abril 2020
• Court: Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland)

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Team Handelsrecht

zaaknummer gerechtshof 200.207.544/01

(zaaknummer rechtbank Limburg zittingsplaats Roermond C/04/112076)

arrest van 28 april 2020

in de zaak van

[Installatietechniek] -Installatietechniek B.V., als gevolg van een juridische fusie rechtsopvolger onder algemene titel van [de vennootschap] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

appellante in het principaal hoger beroep,

geïntimeerde in het incidenteel hoger beroep,

in eerste aanleg: gedaagde,

hierna (in navolging van het bestreden vonnis): [appellante] ,

advocaat: mr. H.H.T. Beukers te Eindhoven,

tegen:

Coöperatieve Rabobank U.A., als gevolg van een juridische fusie rechtsopvolger onder algemene titel van Coöperatieve Rabobank Centraal Zuid-Limburg U.A.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerde in het principaal hoger beroep,

appellante in het incidenteel hoger beroep,

in eerste aanleg: eiseres,

hierna: Rabobank

advocaat: mr. A.L. Stegeman te Heerlen,

als vervolg op het tussenarrest van 17 september 2019.

1 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

1.1.

Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 17 september 2019 over.

1.2.

Het verdere verloop blijkt uit:

- het proces-verbaal van getuigenverhoor tevens tegenverhoor aan beide zijden van 11 december 2019;

- de memories na enquête aan beide zijden van 28 januari 2020;

- de antwoordmemories na enquête aan beide zijden van 25 februari 2020.

1.3.

Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest aan het hof overgelegd en heeft het hof arrest bepaald.

2 De verdere beoordeling

2.1.

Het hof neemt over hetgeen is overwogen is in het tussenarrest van 17 september 2020.

2.2.

Rabobank is, zoals overwogen onder 4.15 in dat tussenarrest, toegelaten tot het bewijs van feiten en omstandigheden voor haar stelling dat in de post minderwerk de drie ontbrekende UV-units zijn verdisconteerd;

2.3.

[appellante] is, zoals overwogen onder 4.32 in dat tussenarrest, toegelaten tot het bewijs van feiten en omstandigheden dat door [het installatiebedrijf] is erkend dat wegens minderwerk sanitair het bedrag van € 30.000, - in mindering kan worden gebracht op de overeengekomen aanneemsom.

Is Rabobank geslaagd in het bewijs dat in de post minderwerk de drie ontbrekende UV-units zijn verdisconteerd?

2.4.

Rabobank is niet geslaagd in dit bewijs. Partijen zijn het er over eens dat [het installatiebedrijf] geen vordering heeft op [appellante] voor zover het de drie UV-units betreft die niet geleverd zijn. Noch uit de stukken, noch uit de verhoren is duidelijk geworden of het daarmee gepaard gaande bedrag reeds in het minderwerk is verdisconteerd, zodat [appellante] gerechtigd is deze post in mindering te brengen op de vordering van Rabobank. Het hof overweegt daartoe het volgende.
Vast staat dat ten opzichte van het bestek van 2006 een wijziging is doorgevoerd, in die zin dat de blokken 2 en 3 niet meer zouden worden aangesloten op de hoofdwaterleiding van blok 1, maar rechtstreeks werden aangesloten op het net van de Waterleiding Maatschappij Limburg (WML). Als gevolg van die wijziging zijn partijen -zoals vastgelegd in de brief van [appellante] aan [het installatiebedrijf] d.d. 2 oktober 2007 (productie 1 bij dagvaarding eerste aanleg) een bedrag ad € 2.685,-- minderwerk overeengekomen onder vermelding van “vervallen hoofdwaterleiding naar blok 2 en 3. Daaruit volgt echter niet - ook als [het installatiebedrijf] op grond van die ontkoppeling minder UV-units heeft geplaatst - dat dit minderwerk is verdisconteerd in voormeld bedrag van € 2.685,--.

Van een degelijke schriftelijke afspraak is niet gebleken. Ook een mondelinge afspraak is niet gemaakt, integendeel. Zo verklaart [directeur van het installatiebedrijf] , die van de kant van [het installatiebedrijf] betrokken was bij de bespreking over de ontkoppeling van de waterleiding naar blok 2 en 3, als getuige:
Ik heb met [medewerker van de vennootschap 2] en [destijds projectleider bij appellante] (hof: de gesprekspartners over de bestekwijziging aan de zijde van [appellante] ) deels de consequenties besproken van de ontkoppeling van de

waterinstallatie tussen blok 1 enerzijds en 2 en 3 anderzijds. Ik heb niet uitdrukkelijk

besproken de consequenties voor de UV-installaties in blok 1.

Naar het oordeel van het hof had [appellante] dan ook niet hoeven te begrijpen dat [het installatiebedrijf] als gevolg van die ontkoppeling minder UV-eenheden zou leveren en daarmee evenmin hoeven te begrijpen dat in het bedrag ad € 2.685,-- aan minderwerk de niet levering van 3 UV-eenheden was begrepen. Het hof gaat voorbij aan de stelling van Rabobank onder randnummer 10 in haar memorie na enquête dat [directeur van het installatiebedrijf] nog met [medewerker van de vennootschap 2] en [destijds projectleider bij appellante] besproken heeft dat de UV units in blok 1 teruggebracht konden worden van 6 naar 3. Uit diens hiervoor weergegeven getuigenverklaring blijkt immers het tegendeel. Ook de inhoud van de e-mail van 23 oktober 2015 van [het installatiebedrijf] aan de advocaat van Rabobank (weergegeven in 4.15 van het tussenarrest) leidt niet tot een ander oordeel. Als al moet worden aangenomen dat in die opstelling van [het installatiebedrijf] van het minderwerk ad € 2.685,- een bedrag ad € 5.200,-- is verdisconteerd in verband met niet levering van 3 UV-eenheden, dan volgt daaruit niet de instemming van [appellante] . Dat de betreffende opstelling destijds aan [appellante] is gegeven of met [appellante] is doorgenomen is niet gesteld of gebleken. De opstelling is ook pas in het kader van deze procedure overgelegd. Ook de omstandigheid dat het werk voor 95% akkoord was getekend op de procentuele verdeelstaat van 29 augustus 2008 is in het licht van hetgeen hiervoor is overwogen onvoldoende om aan te nemen dat de niet-levering van 3 UV-units verdisconteerd was in de post minderwerk..

...