Uitspraak Nº 200.210.278/01. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2017-11-09

• ECLI: ECLI:NL:GHARL:2017:10752
• Date: 09 Noviembre 2017
• Docket Number: 200.210.278/01
• Court: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland)

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.210.278/01

(zaaknummer rechtbank Noord-Nederland C/18/166710/ HA RK 16-05)

beschikking van 9 november 2017

in de zaak van

de coöperatie CÖOPERATIEVE RABOBANK U.A.,
gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudend te Utrecht,
appellante,

in eerste aanleg: verweerster,

hierna: Rabobank,

advocaat: mr. R.M. Vermaire en mr. R.E. de Groot, kantoorhoudend te Utrecht,

tegen

[verweerder] ,
wonende te [A] ,,
verweerder in hoger beroep,
in eerste aanleg: verzoeker,
hierna: [verweerder],

advocaat: mr. T.J.J. Bodewes, kantoorhoudend te Groningen.

1 Het geding in eerste aanleg

1.1

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de beschikking van de rechtbank Noord-Nederland, afdeling privaatrecht, locatie Groningen van 23 november 2016.

2 Het geding in hoger beroep

2.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het beroepschrift met producties, ter griffie ontvangen op 21 februari 2017;
- het verweerschrift (met producties), ter griffie ontvangen op 7 april 2017;
- de mondelinge behandeling d.d. 5 oktober 2017, waarbij de advocaten van partijen het woord hebben gevoerd.

2.2

Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het hof een datum voor de beschikking bepaald.

2.3

Rabobank verzoekt het hof de beschikking van de rechtbank te vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de verzoeken van [verweerder] alsnog af te wijzen, met veroordeling van [verweerder] in de proceskosten.

3 De vaststaande feiten

3.1

Het hof gaat in hoger beroep uit van de feiten zoals beschreven in rechtsoverweging
2 (2.1 tot en met 2.22) van de aangevallen beschikking, aangevuld met enkele andere feiten die tussen partijen vaststaan.

3.2

[verweerder] heeft in 2014 een spaarrekening geopend bij Rabobank. Hij heeft deze spaarrekening niet veelvuldig gebruikt. Naast zijn spaarrekeningen had hij twee betaalrekeningen bij Rabobank, waarvan hij één rekening geregeld gebruikte en de ander niet. Voor de beide betaalrekeningen beschikte [verweerder] over bankpassen. [verweerder] regelde zijn bankzaken vooral via een app van Rabobank. Als hij via deze app, die hij op zijn telefoon had geïnstalleerd, het saldo van een van zijn rekeningen wilde raadplegen, kreeg hij automatisch de saldi van al zijn rekeningen bij Rabobank te zien.

3.3

[verweerder] heeft vanaf 2015 een eenmanszaak, “Schildersbedrijf [verweerder] ”. Voor dit bedrijf bankiert hij bij ING Bank.

3.4

[verweerder] , die geboren is in 1993, woont bij zijn ouders. Voor bepaalde zaken is hij via hen verzekerd. Nadat in september 2015 een schademelding is gedaan betreffende een kapot scherm van de telefoon van [verweerder] , waarvoor van verzekeraar Univé een uitkering van
€ 78,30 is ontvangen, is een nieuwe schademelding gedaan omdat de hele telefoon kapot was. In dat verband heeft [verweerder] de telefoon op 3 november 2015 ingeleverd. Op
17 november 2015 heeft de vader van [verweerder] de bevestiging van Univé ontvangen dat in verband met deze laatste schade een bedrag van € 595,- wordt uitgekeerd, welk bedrag op
18 november 2015 is overgemaakt op de bankrekening van de vader van [verweerder] .

3.5

Op 9 november 2015 is een tweetal klanten van Rabobank telefonisch benaderd door iemand die zich uitgaf voor een medewerker van de rechtbank Amsterdam. Volgens deze ‘medewerker’ dienden de klanten van de Rabobank een bedrag van € 13.000,- over te maken naar het rekeningnummer van de ‘slapende’ betaalrekening van [verweerder] . De klanten vertrouwden het niet en hebben contact opgenomen met Rabobank, waarna de bankrekeningnummers van [verweerder] zijn geblokkeerd.

3.6

Op 10 november 2015 is een andere klant van Rabobank telefonisch benaderd met een vergelijkbaar verhaal. Deze klant diende een bedrag van € 3.250,- over te maken naar de rekening van [verweerder] . De klant heeft een mislukte poging gedaan het bedrag over te maken en heeft nadien aangifte gedaan bij de politie.

3.7

Op 11 november 2015 is een klant van ING gebeld door een persoon die zich uitgaf voor een deurwaarder. De klant van ING heeft vervolgens een bedrag van € 3.000,- overgemaakt naar de rekening van [verweerder] , welk bedrag om 12:09 uur op de rekening is binnengekomen.

3.8

Op 9 november 2015 om 19:59 uur is met de pinpas en de pincode van [verweerder] het saldo van de ‘slapende’ betaalrekening van [verweerder] gecheckt. Op 11 november 2015 zijn om 12:33, 12:39, 12:42 en 12:44 uur pogingen gedaan om (een deel van) het overgemaakte bedrag met behulp van de pinpas en de pincode van [verweerder] op te nemen. Uit camerabeelden bij de opnamepunten waar de pogingen zijn gedaan, volgt dat de pogingen en het checken van het saldo zijn verricht door personen die ook geld hebben opgenomen / geprobeerd op te nemen van andere bankrekeningen, waarop bedragen zijn gestort door derden die daartoe onder valse voorwendsels waren bewogen.

3.9

Op 11 november 2015 heeft [verweerder] de opnamelimiet van zijn ‘slapende’ betaalrekening verhoogd naar € 5.000,-. Hij heeft die dag vanaf ongeveer 12:30 uur veelvuldig (bijna 30 maal) de saldi van zijn rekeningen geraadpleegd. Ook gedurende de middag van 12 november 2015 heeft [verweerder] veelvuldig (meer dan 30 maal) zijn rekeningen geraadpleegd.

3.10

Op 12 november 2015 heeft een medewerker van Rabobank [verweerder] gebeld en hem uitgenodigd voor een gesprek op 17 november 2015. [verweerder] heeft die dag om 18:15 uur zijn bankpas geblokkeerd.

3.11

Op 17 november 2015 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerder] en medewerkers van Rabobank. Rabobank heeft naar aanleiding van dit gesprek een verslag opgesteld. In dat verslag is onder meer vermeld:
“(…) Meneer is geconfronteerd met de transactie van € 3000,- die heeft plaatsgevonden op zijn rekening.
De heer [verweerder] geeft aan dat hij dit had geconstateerd en dacht een mooie meevaller te hebben gekregen. Hij heeft inderdaad zijn paslimiet verhoogd en wilde het bedrag opnemen. Toen meneer volgens eigen zeggen bij de pinautomaat stond kwam hij erachter dat zijn pas was verloren.
Hij kon niet aangeven waar het bedrag afkomstig van was en kent de persoon niet die de overboeking heeft uitgevoerd.
Meneer heeft na ons telefoongesprek van 12 november via mobielbankieren aangegeven dat zijn pas is verloren en heeft deze laten blokkeren. In het gesprek van 17 november is hem gevraagd waarom hij de pas heeft vervangen en laten blokkeren na ons telefoongesprek in plaats van tijdens het telefoongesprek van 12 november. Meneer gaf aan dat hij er toen weer aan dacht en dit daarom toen pas heeft uitgevoerd. Over het veelal bekijken van zijn saldo via mobielbankieren heeft meneer ook een verklaring. Hij verwachte geld van een uitkering naar aanleiding van schade van zijn telefoon en vakantiegeld voor zijn schildersbedrijf.
Meneer is achteraf blij dat hij het geld niet heeft opgenomen en beseft dat hij anders fout was geweest.
(…)
Op 24-11 is er telefonisch contact geweest met de heer [verweerder] over de voortgang van zijn aangifte. Hierbij heeft meneer aangegeven dat de politie een onderzoek heeft ingesteld en dit eerst wil afronden voordat hij aangifte kan doen. De rekeningen van meneer zijn geblokkeerd en zullen dit blijven totdat wij in het bezit zijn van een aangifte.”

3.12

Op 17 november 2015 heeft [verweerder] een brief van Rabobank ontvangen, gedateerd 13 november 2015, waarin was vermeld dat zijn gegevens in het “Incidentenregister” waren geplaatst en zijn rekeningen waren geblokkeerd.

3.13

Op 18 november 2015 is [verweerder] naar het politiebureau gegaan om aangifte te doen. Op 23 november 2015 is hij door de politie gehoord en op 7 december 2015 heeft hij aangifte gedaan van diefstal van zijn bankpas. In het proces-verbaal van aangifte is onder meer het volgende vermeld:
“Hij deed aangifte en verklaarde het volgende over het in de aanhef vermelde incident, dat plaatsvond op de locatie genoemd bij plaats delict, tussen donderdag 1 januari 2015 te 8:00 uur en woensdag 11 11 november 2015 te 21:00 uur.
(…)
Ik bewaarde de pinpas in mijn portemonnee. Mijn pincode weet ik zo niet eens. Die bewaarde ik ook niet bij mijn pinpas. Ik heb sinds ik de bankrekening heb geopend eigenlijk nooit gebruik gemaakt van deze bankrekening. Ik heb er alleen kleine bedragen op gestort, zodat ik geen negatief saldo zou krijgen door bankkosten.
Op woensdag 11 november 2015 zag ik tijdens het internetbankieren dat er een bedrag van 3000 Euro op deze bankrekening stond. Ik zag in de omschrijving dat het een spoedopdracht van (…) betrof.
Ik dacht er is vast een fout gemaakt, dus ik laat het staan.
Ik heb die avond in mijn portemonnee gekeken en zag dat mijn pinpas die bij de desbetreffende bankrekening hoort niet meer in mijn portemonnee zat.
Omdat ik deze pinpas nooit gebruikte kan ik niet zeggen wanneer deze weggenomen is, of op welke wijze dat is gegaan. Het zou ook zo kunnen zijn dat ik hem verloren heb.
Op donderdag 12 november 2015 werd ik door de Rabobank benaderd. Zij vroegen mij om langs te komen in verband met een rekening van mij. Tijdens dit bezoek bleek dat het geldbedrag dat ik had ontvangen verdacht was en dat mijn bankrekeningen geblokkeerd werden.
Mijn vader heeft deze dag of de dag erna, contact gezocht met (…). Deze bleek aangifte te hebben gedaan. Zij zou zijn benaderd door een deurwaarderskantoor uit Amsterdam, die haar verzochten om een geldbedrag over te maken op mijn rekeningnummer.
De politie heeft deze transactie in onderzoek. Hiervoor ben ik ook gehoord. Ik doe deze aangifte omdat ik weer gebruik wil kunnen maken van mijn bankrekeningen.”

3.14

In een brief van 4 december 2015 heeft Rabobank [verweerder] meegedeeld dat zijn rekeningen worden gedeblokkeerd.

3.15

Op 29 december 2015 heeft Rabobank de gegevens van [verweerder] opgenomen in het...