Uitspraak Nº 200.210.937/01. Gerechtshof Amsterdam, 2019-01-22
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2019:136 |
| Date | 22 Enero 2019 |
| Docket Number | 200.210.937/01 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.210.937/01
zaak-/rolnummer rechtbank Amsterdam : C/13/601188/ HA ZA 16-101
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 22 januari 2019
inzake
[geïntimeerde] ,
wonend te [woonplaats 1] ,
geïntimeerde,
advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,
tegen
[appellant] ,
(h.o.d.n. [X] ),
wonend te [woonplaats 2] ,
appellant,
advocaat: mr. H.C. Vroege te Hilversum.
Partijen worden hierna [geïntimeerde] en [appellant] genoemd.
[geïntimeerde] is bij dagvaarding van 23 januari 2017 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam, van 26 oktober 2016, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen [appellant] als eiser in conventie, tevens verweerder in reconventie en [geïntimeerde] als gedaagde in conventie tevens eiser in reconventie.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven, met producties;
- memorie van antwoord, met productie.
Partijen hebben de zaak ter zitting van 8 november 2018 doen bepleiten, [geïntimeerde] door mr. J.P. van den Bergh, advocaat te Amsterdam, en [appellant] door zijn voornoemde advocaat, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd.
Ten slotte is arrest gevraagd.
[geïntimeerde] heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog de vorderingen van [appellant] in conventie zal afwijzen en zijn eigen vorderingen in reconventie alsnog zal toewijzen, met terugbetaling van hetgeen [geïntimeerde] uit hoofde van het bestreden vonnis aan [appellant] heeft voldaan, met rente en met veroordeling van [appellant] in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten.
[appellant] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging, met - uitvoerbaar bij voorraad - beslissing over de proceskosten.
Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.
De rechtbank heeft in het bestreden vonnis onder 2.1. tot en met 2.19. de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Grief 1 stelt aan de orde dat de feitenvaststelling niet volledig is en dat feiten die [geïntimeerde] naar voren heeft gebracht niet in de beoordeling zijn betrokken. Deze grief faalt omdat het de rechtbank vrij staat de feiten die zij van belang vindt voor de beoordeling van de zaak vast te stellen en niet verplicht is andere feiten te benoemen. De feiten zijn in hoger beroep voor het overige niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat komen de feiten neer op het volgende.
[appellant] heeft een aannemersbedrijf.
[geïntimeerde] heeft [appellant] benaderd voor de uitvoering van verbouwingswerkzaamheden aan zijn woning te Amstelveen. Per e-mail van 5 april 2014 heeft [appellant] [geïntimeerde] medegedeeld:
“Here are some sketches and an estimate for your project. Again it is a global price. We will have to go into details to make a fix price there. Let me know when you want to see me.”
Bij deze e-mail was een “cost calculation” gevoegd die een opsomming van werkzaamheden vermeldt, een totaalbedrag van € 82.696,17 en een “Hourly labour rate” van “€ 25,00 EUR/man-hour”. In rood is voorts - met een pijl naar het bedrag van € 82.696,17 - vermeld: “Total 79230,19”.
[appellant] is op eind april/ mei 2014 gestart met de verbouwingswerkzaamheden.
Per e-mail van 20 juli 2014 heeft [geïntimeerde] [appellant] onder meer medegedeeld:
“How much more would the beton siree, the painting and the labor be?
And how much did you already spend of the money I paid you the first time?”
Per e-mail van 12 september 2014 heeft [geïntimeerde] [appellant] onder meer medegedeeld:
“And could you give me an update of the costs? What is left form the first payment? How much do you expect for the rest of the work?”
[geïntimeerde] heeft [appellant] per e-mail van 30 september 2014 onder meer medegedeeld:
“What is your planning? When will you order the kitchen? When should we decide on the colors? When should we decide on the floor?
And will when you send me the offer for all remaining activities?”
Per e-mail van 1 oktober 2014 heeft [geïntimeerde] [appellant] onder meer medegedeeld:
“Sure I like wooden floors the most, but I’m not sure if I can pay for them. Could you let me know asap what the extra costs are for all the remaining activities? Then we can make choice.”
Per e-mail van 6 oktober 2014 heeft [geïntimeerde] [appellant] onder meer gevraagd:
“When will I receive your final ofer?”
Per e-mail van 7 oktober 2014 heeft [appellant] [geïntimeerde] medegedeeld:
“Just send you a cost calculation for things that have been done or having been doing. I will start to write the cost calculation fopr rest of items, floors, paint, finishing ground floor, today. I still need to collect some info, but you get this pice from me soon.”
De betreffende cost calculation van 7 oktober 2014 vermeldt een totaalbedrag van € 22.537,90.
Partijen hebben vervolgens per e-mail verder gecorrespondeerd over voornoemde cost calculation, waarbij [geïntimeerde] [appellant] onder meer heeft gevraagd waarom hij hem niet eerder heeft gemeld dat sprake is van zo’n hoog bedrag bovenop zijn budget van € 75.000,-, terwijl [geïntimeerde] hem zo vaak om een cost calculation heeft gevraagd.
[appellant] heeft [geïntimeerde] op 21 oktober 2014 een factuur gestuurd voor een bedrag van € 28.375,-. Van deze factuur heeft [geïntimeerde] een bedrag van € 15.000,- in twee gedeelten voldaan.
[geïntimeerde] heeft in verband met de werkzaamheden een totaalbedrag van € 35.182,- aan [appellant] voldaan.
Per e-mail van 13 november 2014 heeft [appellant] [geïntimeerde] onder meer medegedeeld:
“It was not possible and still is not possible to make a price for work if i don’t know what to do. You told me on the beginning that there is a budget of 75k, we agreed i do the main part of the house and the extension will be done by other company. So once more, my price for the work we agreed is lower than i estimated All extra cost are for the work that was necessary to do or you clearly ask me to do, sometimes even not me but men that were working there. You asked me to make a price for activities we were doing and the next day there were changes to it. I told you many times don’t do this or do it later, your anwers were that we have enough many to do it or you simply said you wanted it.
all the extra work like extension, shed, floors, radiators, roof windows, windows weren’t in my estimate and you knew it. So why you asked me to do it?”
[appellant] heeft de werkzaamheden op 13 november 2014 gestaakt vanwege het tussen partijen ontstane geschil over volgens [appellant] openstaande facturen.
Per e-mail van 14 november 2014 heeft [geïntimeerde] [appellant] medegedeeld:
“And BTW: It’s not the way I want to go. I like you as a person and you always did great work. My house looks great so far, it’s a shame we can’t work things put ourselves.”
[appellant] heeft [geïntimeerde] op 25 november 2014 een factuur...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT