Uitspraak Nº 200.213.617. Gerechtshof Den Haag, 2019-09-24
| ECLI | ECLI:NL:GHDHA:2019:2450 |
| Docket Number | 200.213.617 |
| Date | 24 Septiembre 2019 |
| Court | Gerechtshof Den Haag (Nederland) |
Afdeling Civiel recht
Rolnummer: 200.213.617/01
Rol-/zaaknummer rechtbank: 5183959 RL EXPL 16-18316
in de zaak van
wonende te [woonplaats],
appellant,
hierna te noemen: [appellant],
advocaat: mr. H.G.A.M. Halfers te Rotterdam,
tegen
de Publiekrechtelijke Rechtspersoon: Rechtspersoon met Wettelijke Taak (RWT), bekend als de Nationale Politie,
zetelend te Den Haag,
geïntimeerde,
hierna te noemen: de Politie,
advocaat: mr. A.T. Bolt te Arnhem.
Voor het procesverloop tot aan het tussenarrest van 23 mei 2017 verwijst het hof naar dat arrest. Bij dat arrest is een comparitie van partijen voor een raadsheer-commissaris gelast. Ter gelegenheid van deze comparitie heeft [appellant] een aantal producties overgelegd. Vervolgens is de comparitie gehouden. Daarna heeft [appellant] een memorie van grieven, met de producties, genomen, met twee grieven tegen het tussen partijen gewezen vonnis van 14 december 2016. Vervolgens heeft de Politie een memorie van antwoord, met een productie, genomen. [appellant] heeft bij akte op de productie gereageerd. De Politie heeft afgezien van het nemen van een antwoordakte, arrest gevraagd en de processtukken gefourneerd. Ten slotte is arrest bepaald.
Feiten
1. De in het vonnis door de kantonrechter vastgestelde feiten zijn niet bestreden. Partijen zijn het over deze feiten eens. Gelet daarop en op hetgeen in hoger beroep onbestreden is gesteld, staan onder meer de volgende feiten vast.
In de periode tussen 2011 en 2013 is [appellant] meermalen met zijn auto, een [automerk], in Rotterdam door de politie staande gehouden.
[appellant] is bij de Politie, eenheid Rotterdam, een klachtenprocedure begonnen. Bij brief van 19 november 2013 heeft de politiechef van de eenheid Rotterdam hem (onder meer) geschreven, dat zijn klachten ten aanzien van het vooringenomen handelen door de politie, de inbreuk op zijn privéleven en de toezegging dat de gegevens uit de politiesystemen verwijderd zouden worden, ongegrond zijn.
In voornoemde brief is [appellant] gewezen op de mogelijkheid de klacht voor te leggen aan de Nationale Ombudsman. [appellant] heeft van die mogelijkheid gebruik gemaakt. De Nationale Ombudsman heeft de klacht in behandeling genomen en onderzocht en de bevindingen in een rapport van 29 december 2014 neergelegd.
[appellant]'s klacht bij de Nationale Ombudsman valt in twee delen uiteen. Een deel gaat over de 'aandachtvestiging', waarmee wordt bedoeld dat in de mutaties van de Politie over de staande houdingen van [appellant] melding wordt gemaakt van zijn verbroken relatie met een vrouwelijke politieambtenaar van het bureau [adres] in Rotterdam. Het andere deel gaat over onnodige confrontaties van [appellant] met de Politie, hetgeen ziet op telkens opnieuw staande houden in het kader van controle ongebruikelijk bezit (statische en dynamische patsercontroles).
Beide gedragingen bestempelt de Nationale Ombudsman als 'niet behoorlijk', waarbij het bij de aandachtvestiging gaat om een handelen in strijd met de vereiste professionaliteit en bij de onnodige confrontaties om strijd met het vereiste van goede organisatie.
Bij brief van 26 januari 2015 heeft [appellant] de (korpschef van de) Politie-eenheid Rotterdam aansprakelijk gesteld voor door [appellant] geleden schade groot € 2.213,79 aan advocaatkosten. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de politie Rotterdam heeft geantwoord dat de schade niet voor vergoeding in aanmerking komt.
Vordering, grondslag en vonnis
[appellant] heeft gevorderd om bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, (primair) de Politie te veroordelen tot betaling aan [appellant] van € 3.713,79 plus de wettelijke rente, dan wel een ander, in goede justitie te bepalen, bedrag en voorts de buitengerechtelijke kosten ad € 496,38 en de proceskosten.
...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT