Uitspraak Nº 200.219.853/01. Gerechtshof Den Haag, 2019-01-29

• ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2019:152
• Date: 29 Enero 2019
• Docket Number: 200.219.853/01
• Court: Gerechtshof Den Haag (Nederland)

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.219.853/01

Rolnummer rechtbank : 5175815/ 16-18088

arrest van 29 januari 2019

inzake

Taxibedrijf Friends B.V.,

gevestigd te Den Haag,

appellante in principaal appel,

geïntimeerde in incidenteel appel,

hierna te noemen: Friends,

advocaat: mr. J.H. Pelle te Den Haag,

tegen

[geïntimeerde]

wonende te Den Haag,

geïntimeerde in principaal appel,

appellant in incidenteel appel,

hierna te noemen: [geïntimeerde],

advocaat: mr. F. Werdmüller von Elgg te Utrecht.

Het geding

Voor het verloop van het geding tot 29 augustus 2017 verwijst het hof naar zijn tussenarrest van die datum, waarin een comparitie van partijen is gelast. De comparitie heeft plaatsgevonden op 15 december 2017. Van de comparitie is proces-verbaal opgemaakt. Bij memorie van grieven (met producties) heeft Friends één grief aangevoerd. Bij memorie van antwoord tevens memorie van grieven in incidenteel appel (met producties) heeft [geïntimeerde] die grief bestreden en, onder aanvoering van twee grieven, incidenteel appel ingesteld. Friends heeft bij memorie van antwoord in incidenteel appel de grieven bestreden. [geïntimeerde] heeft op 6 april 2018 stukken ter griffie van het hof gedeponeerd. Ten slotte hebben partijen de stukken overgelegd en arrest gevraagd.

Beoordeling van het hoger beroep

De feiten

1. De grieven richten zich niet tegen de door de kantonrechter in de bestreden vonnissen opgenomen feitenvaststelling. Het hof zal dan ook van die feiten uitgaan.

2. Met wat verder tussen partijen is komen vast te staan, gaat het in deze zaak, kort gezegd, om het volgende.

2.1

[geïntimeerde] is op 1 januari 2012 bij Friends in dienst getreden als taxichauffeur, eerst voor bepaalde tijd en vanaf 1 januari 2014 voor onbepaalde tijd.

2.2

Op de arbeidsovereenkomst is de CAO Taxivervoer (hierna: de cao) van toepassing. Artikel 1.10.8 van de cao, dat in de periode van 2 april 2012 tot 1 januari 2014 algemeen verbindend is verklaard, luidt:

“Schade, die de werknemer bij de uitvoering van zijn werkzaamheden toebrengt aan de werkgever of aan een derde tegenover wie de werkgever verplicht is schade te vergoeden, kan in beginsel niet op de werknemer worden verhaald.

Hoge uitzondering op dit beginsel is de situatie waarin de werknemer de bedoeling heeft gehad om schade toe te brengen. Van bewuste roekeloosheid is alleen dan sprake wanneer de werknemer zich letterlijk bewust is van zijn handelingen en van het feit dat die handelingen tot schade kunnen leiden.

De bewijslast ligt in beide gevallen bij de werkgever.

Als moet worden aangenomen dat de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid dan moet de werkgever de volgende stappen ondernemen:

- aan de werknemer binnen één maand nadat hij van de gebeurtenis kennis heeft genomen schriftelijk mee delen dat hij vergoeding van de schade zal eisen;

- het bedrag van de schade zo snel mogelijk vaststellen, doch uiterlijk binnen één jaar nadat hij van de gebeurtenis kennis heeft genomen.

De hoogte van de vergoeding kan niet meer bedragen dan de kosten voor herstel of vervanging.”

2.3

Volgens Friends heeft [geïntimeerde] in het jaar 2012 schades toegebracht aan het aan hem ter beschikking gestelde taxivoertuig. Friends heeft in verband met (delen van) die schades bedragen ingehouden op het loon van [geïntimeerde].

2.4

In een door Friends aan [geïntimeerde] gericht schriftelijk stuk van 2 september 2013 (hierna: het schriftelijk stuk) is onder meer opgenomen, zakelijk weergegeven, dat voor het schadeloos stellen van de werkgever met [geïntimeerde] een regeling is getroffen, dat schades worden ingehouden op het salaris en dat de op [geïntimeerde] verhaalde schades € 1.100,- bedragen. Onder het schriftelijk stuk staan de handtekening van de directeur van Friends en een handtekening met daarbij de handgeschreven naam [geïntimeerde].

Het geschil

3.1

[geïntimeerde] heeft in eerste aanleg gevorderd, kort gezegd, dat Friends wordt veroordeeld tot betaling van achterstallig loon en vakantiegeld, vermeerderd met nevenvorderingen.

3.2

Friends heeft...