Uitspraak Nº 200.219.189/01. Gerechtshof Amsterdam, 2019-01-29

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2019:219
• Docket Number: 200.219.189/01
• Date: 29 Enero 2019
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.219.189/01

zaaknummer rechtbank Noord-Holland : C/15/241617/ HA ZA 16-224

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 29 januari 2019

inzake

VERENIGING VAN EIGENAARS HUESMOLEN III,

gevestigd te Hoorn,

appellante,

tevens geïntimeerde in voorwaardelijk incidenteel appel,

advocaat: mr. M. van der Meulen te Rosmalen,

tegen

[geïntimeerde] ,

wonend te [woonplaats] ,

geïntimeerde,

tevens appellant in het voorwaardelijk incidenteel appel,

advocaat: mr. J.W. Bloem te Zaandam.

1 Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna Huesmolen III en [geïntimeerde] genoemd.

Huesmolen III is bij dagvaarding van 23 juni 2017 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, van 29 maart 2017, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Huesmolen III als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde.

Bij arrest van dit hof van 25 juli 2017 is een comparitie van partijen bevolen. Deze comparitie heeft op 2 november 2017 plaatsgevonden. Van de zitting is proces-verbaal opgemaakt dat zich bij de processtukken bevindt.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

- memorie van grieven, tevens houdende wijziging van eis;

- memorie van antwoord, tevens (voorwaardelijk) incidenteel appel;

- memorie van antwoord in (voorwaardelijk) incidenteel appel.

Ten slotte is arrest gevraagd.

Huesmolen III heeft in het principaal appel geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - zijn in hoger beroep gewijzigde vorderingen zal toewijzen, met beslissing over de proceskosten en in het voorwaardelijk incidenteel appel tot verwerping van dat appel, met beslissing over de proceskosten.

[geïntimeerde] heeft zowel in het principaal appel als in het voorwaardelijk incidenteel geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met - uitvoerbaar bij voorraad verklaarde - beslissing over de proceskosten.

Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.

2 Feiten

2.1

De rechtbank heeft in het bestreden onder 2.1 tot en met 2.6 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten, voor zover in hoger beroep nog van belang, neer op het volgende.

2.1.1.

[geïntimeerde] is eigenaar van het appartementsrecht gelegen aan op het adres [adres 1] . Dit appartementsrecht is kadastraal aangeduid als gemeente [gemeente] , sectie [sectie] nummer [nummer] appartementsindex A4 (hierna: de winkelruimte). Als eigenaar van de winkelruimte is [geïntimeerde] lid van Huesmolen III.

2.1.2.

De winkelruimte maakt deel uit van winkelcentrum De Huesmolen (hierna: het winkelcentrum). Een deel van de in het winkelcentrum gelegen winkels/ bedrijfsruimten maakt deel uit van het complex Huesmolen III. De overige winkels/ bedrijfsruimten van het winkelcentrum maken deel uit van de complexen Huesmolen I en Huesmolen II met bijbehorende verenigingen van eigenaars (respectievelijk Huesmolen I en Huesmolen II).

2.1.3.

Tot Huesmolen III behoren de Appartementindexen A1, A2, A3 en A4. Uit de splitsingsakte van Huesmolen III blijkt dat binnen Huesmolen III het stemrecht en de gemeenschappelijke kosten als volgt zijn verdeeld:

stemmen kosten passage overige kosten

Index A1 32 stemmen 44/100ste deel 32/100ste deel

Index A2 19 stemmen 26/100ste deel 19/100ste deel

Index A3 7 stemmen 9/100ste deel 7/100ste deel

Index A4 42 stemmen 21/100ste deel 42/100ste deel

2.1.4.

Door ondersplitsing van Appartementsindex A1 is de Vereniging van Eigenaars Vershoorn (Vershoorn) lid van Huesmolen III. Van Vershoorn zijn de volgende appartementseigenaren lid: Vonlex Vastgoed B.V. (Vonlex) (Index A5 en A6), Lidl Nederland GmbH (Index A7) en [X] (Index A8).

2.1.5.

Dwars door het winkelcentrum lag een gracht. Deze gracht was eigendom van de gemeente Hoorn en aan beide zijden van de gracht staan winkels. De Verenigingen van Eigenaars Huesmolen I, II en III hebben plannen gemaakt om die gracht te dempen, waardoor het winkelcentrum aantrekkelijker voor publiek wordt. Die plannen zijn inmiddels uitgevoerd.

2.1.6.

Op 17 februari 2014 is een algemene ledenvergadering van Huesmolen III gehouden, tegelijk met de algemene ledenvergaderingen van de VvE’s Huesmolen I, Huesmolen II en Vershoorn. In de (gecombineerde) notulen staat over de besluitvorming van de algemene ledenvergadering Huesmolen III, voor zover relevant, het volgende vermeld:

7. Besluitvorming tot het heffen van een extra bijdrage t.b.v. het dempen van de gracht alsmede het verwerven van de grond inclusief toekomstig onderhoud.

(…)

Stemming fase III incl. Vershoorn: De aanwezigen namens fase III en Vershoorn zijn unaniem voor derhalve 100% van de aanwezigen is voor. Derhalve is het voorstel goedgekeurd.

2.1.7.

De algemene ledenvergadering van de VvE’s Huesmolen I en Huesmolen II hebben die dag eenzelfde besluit genomen.

2.1.8.

Naar aanleiding van het besluit van 17 februari 2014 heeft Huesmolen III aan [geïntimeerde] , naast de reguliere bijdragen, een bedrag van € 47.801,07 gefactureerd. [geïntimeerde] heeft dat bedrag onbetaald gelaten.

3 Beoordeling

3.1

In het geding in eerste aanleg heeft Huesmolen III, voor zover in hoger beroep nog van belang, primair gevorderd dat [geïntimeerde] wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag aan extra bijdrage van € 47.801,07 omdat volgens Huesmolen III in de vergadering van 17 februari 2014 daartoe is besloten. Subsidiair heeft Huesmolen III gevorderd dat [geïntimeerde] wordt veroordeeld tot betaling van € 56.47,35, zijnde het bedrag dat [geïntimeerde] moet betalen overeenkomstig de in de splitsingsakte opgenomen verdeelsleutel. De rechtbank heeft deze vorderingen afgewezen omdat (kortweg) het besluit dat daaraan beweerdelijk ten grondslag lag, in strijd is met het splitsingsreglement.

3.2

Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Huesmolen III met haar grieven op. In hoger beroep heeft Huesmolen III haar vordering in zoverre...