Uitspraak Nº 200.232.158/01. Gerechtshof Amsterdam, 2019-01-29

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2019:224
• Date: 29 Enero 2019
• Docket Number: 200.232.158/01
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer: 200.232.158/01

zaak-/rolnummer rechtbank Amsterdam: C/13/617129/HA ZA 16-1054

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 29 januari 2019

inzake

JEAN BOUW B.V.,

gevestigd te Maastricht,

appellante,

advocaat: mr. R.H.G.M. Kerckhoffs te Maastricht,

tegen

GEMEENSCHAPPELIJK FINANCIERINGSKANTOOR MAASTRICHT B.V.,

gevestigd te Maastricht,

geïntimeerde,

advocaat: mr. A.J.L.J. Pfeil te Maastricht.

1 Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna Jean Bouw en GFM genoemd.

Jean Bouw is bij dagvaarding van 12 december 2017 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam van 13 september 2017, onder bovenvermeld zaak-/rolnummer gewezen tussen Jean Bouw als eiseres en GFM als gedaagde.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

- memorie van grieven, met producties;

- memorie van antwoord.

Partijen hebben de zaak ter zitting van 16 oktober 2018 doen bepleiten, Jean Bouw door mr. Kerckhoffs voornoemd, en GFM door mr. Pfeil voornoemd, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd.

Ten slotte is arrest gevraagd.

Jean Bouw heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog het scheidsrechterlijke vonnis van 9 mei 2016 van de Raad van Arbitrage voor de Bouw wegens strijd met artikel 1065 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) zal vernietigen, met veroordeling van GFM in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.

GFM heeft geconcludeerd tot verwerping van het hoger beroep en bekrachtiging van het bestreden vonnis, met veroordeling van mr. Kerckhoffs althans Jean Bouw in de reëel gemaakte kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.

Jean Bouw heeft in hoger beroep bewijs van haar stellingen aangeboden.

2 Feiten

De rechtbank heeft in het bestreden vonnis onder 2.1 tot en met 2.7 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, zijn deze feiten de volgende.

2.1.

Op 25 januari 2008 heeft Jean Bouw, destijds genaamd Mulders Bouw B.V. (Mulders Bouw oud) als opdrachtnemer met GFM als opdrachtgeefster een aannemingsovereenkomst gesloten ter zake van de renovatie en de verbouwing van appartementen en een commerciële ruimte.

2.2.

Op 20 oktober 2010 heeft Mulders Bouw oud haar statutaire naam gewijzigd in Jean Bouw B.V. Daarnaast is op die datum een geheel nieuwe vennootschap opgericht met de naam Mulders Bouw B.V. (hierna: Mulders Bouw nieuw).

2.3.

De bestuurder van Mulders Bouw nieuw is Milben Holding BVBA. [A] (hierna: [A] ) is bestuurder van Milben Holding BVBA.

2.4.

Tussen partijen is een geschil ontstaan over de betaling van drie facturen waarvan Jean Bouw betaling wenst, waarvan één een laatste bouwtermijn betreft en twee vermeend meerwerk betreffen. GFM heeft deze facturen onbetaald gelaten. Jean Bouw heeft zich tot de Raad van Arbitrage voor de Bouw (hierna: de Raad) gewend. Bij scheidsrechterlijk vonnis van 7 mei 2014 (hierna ook: het scheidsrechterlijke vonnis in eerste aanleg) is GFM, samengevat, veroordeeld tot betaling aan Jean Bouw van de laatste bouwtermijn van € 19.905,50, te vermeerderen met de contractuele rente, en tot betaling van de proceskosten van € 7.500,00. De overige vorderingen (ter zake van meerwerk) en de reconventionele vorderingen van GFM (ter zake van minderwerk) zijn in eerste aanleg afgewezen.

2.5.

Jean Bouw heeft op 7 augustus 2014 bij de Raad hoger beroep ingesteld tegen het scheidsrechterlijke vonnis in eerste aanleg. Bij vonnis van 9 mei 2016 (hierna: het scheidsrechterlijke appelvonnis) heeft het appelscheidsgerecht van de Raad (hierna: het appelscheidsgerecht) in principaal en incidenteel appel het scheidsrechterlijke vonnis in eerste aanleg vernietigd en, opnieuw rechtdoende, Jean Bouw niet-ontvankelijk verklaard in al haar vorderingen jegens GFM en Jean Bouw veroordeeld om ter verrekening van de proceskosten in eerste aanleg aan GFM te betalen € 7.500,00 en daarnaast in de proceskosten van het scheidsrechterlijke appel tot een bedrag van € 13.500,00 onder afwijzing van het meer of anders gevorderde.

2.6.

Het scheidsrechterlijke appelvonnis – waarin GFM als opdrachtgeefster is aangeduid – luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

(…) 28. Jean Bouw stelt dat bij haar (Mulders Bouw oud) de afwikkeling van oude activiteiten/vorderingen betreffende de aannemingsovereenkomst met opdrachtgeefster is achtergebleven. Naar appelarbiters tijdens de mondelinge behandeling hebben begrepen, is bij Mulders Bouw oud uitsluitend deze afwikkeling gebleven.

29. In eerste aanleg heeft opdrachtgeefster gesteld dat Jean Bouw de naamswijziging voor haar heeft verzwegen, en zelfs tegen haar heeft gelogen dat naast Jean Bouw nog een vennootschap bestaat met wederom de naam Mulders Bouw B.V. Opdrachtgeefster betwijfelt of het zeker is dat zij bevrijdend aan Jean Bouw zou kunnen betalen.

30. Arbiters in eerste aanleg hebben (…) overwogen dat opdrachtgeefster ervan op de hoogte was aan welke vennootschap (Mulders Bouw oud) zij uit hoofde van de aannemingsovereenkomst eventueel betaling verschuldigd zou zijn en dat niet ter discussie staat dat die vennootschap haar naam heeft gewijzigd in Jean Bouw B.V. Arbiters in eerste aanleg hebben op grond daarvan geoordeeld dat opdrachtgeefster bevrijdend aan Jean Bouw kan betalen en dat Jean Bouw daarom in zoverre ontvankelijk is in haar vorderingen jegens opdrachtgeefster.

31. Opdrachtgeefster voert tegen...