Uitspraak Nº 200.233.939/01 NOT. Gerechtshof Amsterdam, 2019-01-22

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2019:117
• Date: 22 Enero 2019
• Docket Number: 200.233.939/01 NOT
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

beslissing

___________________________________________________________________ _ _

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht

zaaknummer : 200.233.939/01 NOT

nummers eerste aanleg : C/05/324814/KL RK 17-109 en C/05/324815/KL RK 17-110

beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 22 januari 2019

inzake

[naam] ,

wonend te [plaats] ,

appellant,

tegen

1. mr. [naam] ,

notaris te [plaats] ,

2. mr. [naam] ,

notaris te [plaats] ,

gemachtigde: mr. M.P.L.M. Buijsrogge, advocaat te Arnhem,

geïntimeerden.

1 Het geding in hoger beroep

1.1.

Appellant (hierna: klager) heeft op 23 februari 2018 een beroepschrift - met bijlage - bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de kamer) van 6 februari 2018 (ECLI:NL:TNORARL:2018:4). De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klager tegen geïntimeerden (hierna gezamenlijk te noemen: de notarissen en ieder afzonderlijk te noemen: notaris 1 en notaris 2) ongegrond verklaard ten aanzien van de onderdelen i., ii. en iii. en klager niet-ontvankelijk verklaard in klachtonderdeel iv.

1.2.

Op 10 april 2018 heeft klager een aanvullend beroepschrift - met bijlagen - bij het hof ingediend.

1.3.

Notaris 2 heeft op 14 mei een verweerschrift - met bijlagen - bij het hof ingediend.

1.4.

Verder zijn nog de volgende stukken bij het hof ingekomen:

- een e-mailbericht van klager van 30 oktober 2018 met bijlagen (waaronder geluidsopnames);

- een brief van de gemachtigde van notaris 2 van 29 oktober 2018 met bijlagen, bij het hof ingekomen op 31 oktober 2018.

1.5.

De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 8 november 2018. Klager, vergezeld van zijn echtgenote, notaris 1 en notaris 2, laatstgenoemde vergezeld van haar gemachtigde, zijn verschenen en hebben het woord gevoerd; klager aan de hand van een aan het hof overgelegde pleitnota (met bijlagen, reeds bij het hof bekend). Het hof heeft ter zitting beslist de - buiten de daarvoor gestelde termijn - ingediende aanvullende stukken (vermeld onder 1.4.) aan het dossier toe te voegen.

2 Stukken van het geding

Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.

3 Feiten

3.1.

Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Klager heeft tegen de vaststelling van die feiten bezwaar gemaakt. Het hof zal hiermee (voor zover relevant) bij de beoordeling rekening houden.

3.2.

Het gaat in deze zaak om het volgende.

3.2.1.

De vader van klager, [naam] (hierna: de vader), heeft tijdens zijn leven meerdere malen bij testament over zijn nalatenschap beschikt. Hij heeft zijn twee kinderen, klager en [naam] (hierna: de broer), telkens tot enige erfgenamen benoemd.

3.2.2.

Op 20 september 2013 heeft de vader een testament opgemaakt ten overstaan van (inmiddels) oud-notaris mr. [naam] te [plaats] . In dat testament is de broer voor 2/5e gedeelte van de nalatenschap tot enig erfgenaam benoemd en klager voor 3/5e gedeelte (vanwege het feit dat klager de vader gedurende een lange periode heeft geholpen bij de zorg). Verder is bepaald dat er geen inbrengverplichting geldt ten aanzien van giften. Het testament bevat daarnaast een tweetrapsmaking, waarbij de broer de bezwaarde en diens zoon de verwachter is. Klager is in dit testament benoemd tot executeur.

3.2.3.

Bij levenstestament van 21 december 2013 heeft de vader klager tot zijn vertrouwenspersoon benoemd en bepaald dat klager vader mag vertegenwoordigen op alle gebieden (zijn privévermogen, zijn zakelijke vermogen en zijn lijf in geval van ziekte of verzorging).

3.2.4.

Op dinsdagmiddag 6 januari 2015 heeft notaris 2 - toen nog kandidaat-notaris - samen met één van haar medewerkers de vader bij hem thuis gesproken over de inhoud van zijn testament en een op te stellen volmacht.

3.2.5.

Bij e-mailbericht van 12 januari 2015 heeft klager aan notaris 2 onder meer het volgende bericht:

“U heeft afgelopen dinsdag middag een gesprek met mijn vader gehad. Mijn vader van 93 jaar is sinds de laatste 2 maanden in een snel verslechterende staat van vergeetachtigheid en verlies van overzicht gekomen. (..) Door zijn vergeetachtigheid is hij gemakkelijk te beïnvloeden. (..)

Dat dit door ouderdom er aan zat te komen, was te verwachten en allerlei maatregelen zijn genomen toen hij nog wel handelingsbekwaam was. Ik noem hierbij de benoeming van mij als zijn vertegenwoordiger in zijn levenstestament (..), het maken van financiële planningen, testament etc. (..) Zijn voorkeur voor mij is gebaseerd op een inmiddels langdurig verstoorde relatie van Pa met mijn broer (..). (..)De nog immer voortdurende verstoorde relatie is de reden voor pa geweest om een testament op te stellen.

(..)

Dinsdag avond in ons dagelijkse telefoongesprek, vertelde hij mij: (origineel is als bijlage bijgevoegd, transcript hieronder):

(..)

Pa: ik heb vanmiddag de notaris gehad

(…)

Ik: maar ik weet er helemaal niets van Pa

Pa: Nee, dat is ook niet in orde natuurlijk,

mij is het ook opgedrongen

(..)

Ik zou graag van u willen weten wie u de opdracht gegeven heeft (Pa weet het niet), waarom u gekozen bent en wat de agenda met Pa was (hij meldde dat u zou helpen bij de dagelijkse administratie). Indien er sprake is van vervolg, zou ik daar graag van op de hoogte gesteld willen worden.

(..)

Ik ga ervan uit dat u deze informatie vertrouwelijk behandelt.

(…)”

3.2.6.

Op 12 januari 2015 is notaris 2 opnieuw bij de vader thuis geweest om de gemaakte concepten (testament en volmacht) te bespreken en voor akkoord door de vader te laten ondertekenen.

3.2.7.

Na telefonisch contact op 14 januari 2015 tussen klager en notaris 1, heeft klager een dag later aan notaris 1 (in cc aan...