Uitspraak Nº 200.238.363. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2020-12-29
| ECLI | ECLI:NL:GHARL:2020:10856 |
| Docket Number | 200.238.363 |
| Date | 29 Diciembre 2020 |
| Court | Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland) |
locatie Arnhem
afdeling civiel recht, handel
zaaknummer gerechtshof 200.238.363/01
zaaknummer rechtbank Overijssel, sector Kanton, locatie Enschede, 5750003 \ CV EXPL 17-1552
arrest van 29 december 2020
in de zaak van
[appellante] ,
wonende te [A] ,
appellante,
in eerste aanleg: eiseres,
hierna: [appellante] ,
advocaat: mr. J.F. van Hommerig te Enschede,
tegen
2. [geïntimeerde2],
beiden wonende te [A] ,
geïntimeerden,
in eerste aanleg: gedaagden,
hierna: respectievelijk [geïntimeerde1] en [geïntimeerde2] en gezamenlijk [geïntimeerden] c.s.,
advocaat: mr. M. Samsen te Deventer.
Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van het vonnis van 28 november 2017 dat de rechtbank Overijssel, sector Kanton, locatie Enschede (hierna: de kantonrechter) heeft gewezen onder bovenvermeld zaaknummer.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding in hoger beroep van 12 februari 2018,
- de memorie van grieven met producties,
- de memorie van antwoord met producties,
- het proces-verbaal van comparitie van partijen van 9 november 2020, bij welke gelegenheid partijen de zaak nader hebben toegelicht.
Na afloop van de pleidooien heeft het hof arrest bepaald.
Grief 1 strekt ten betoge dat de door de kantonrechter vastgestelde feiten onvolledig en onjuist zijn. Voor zover dit voldoende grondslag vindt in het feitenmateriaal en relevant is voor de te nemen beslissing(en) zal het hof met dit bezwaar in het onderstaande rekening houden. Voor het overige zijn de feiten niet in geschil.
[geïntimeerden] c.s. hebben een aannemingsovereenkomst gesloten met bouwbedrijf Van der Molen te Enschede (hierna: de aannemer) voor de bouw van een woning. In de aannemingsovereenkomst, die niet is overgelegd, is een specifiek type raambekleding opgenomen (hierna: de screens). In de offerte die heeft geleid tot de overeenkomst stond voor de screens een bedrag van € 3.781,00.
Bij e-mail van 1 maart 2016 hebben [geïntimeerden] c.s. [B] B.V. te Enschede (hierna: [B] ) geschreven dat zij na overleg met de aannemer opdracht geven voor de screens. Deze e-mail luidt als volgt:
“From: [geïntimeerde2]
Sent: Tuesday, March 1, 2016 1:18 PM
To: [appellante] ; [C]
Cc: [D] ; [E] .nl; [F] ; [G] ; [geïntimeerde1]
Subject: Screens bevestiging mede namens [F]
Beste [appellante] en [C] ,
Vandaag met [F] overlegd en wij willen jullie graag opdracht geven voor de screens;
- graag de screens met ritssluiting
- totaal bedrag bedraagt 4.940 ex BTW voor screens, inclusief ritssluiting, montage,
afstandsbedieningen etc.
- Dit totaal bedrag wordt als volgt verdeeld over [F] en [geïntimeerde2] :
- 752 ex BTW voor de ritssluiting voor [geïntimeerde2]
- 661 incl BTW voor extra raam voor [geïntimeerde2]
- 3642 ex BTW voor [F]
- samen is dit weer het totaalbedrag 4.940 euro.
Is het mogelijk om de screens z.s.m. te leveren, bijv over 4 weken?
Dat zou erg fijn zijn omdat het huis dan ook opgeleverd gaat worden.
- verder opteren we graag voor de losse afstandsbediening met een houdertje aan de muur
(positie samen bepalen).
Hartelijk dank.
Met vriendelijke groet.
Mede namens [F] ,
[geïntimeerde1] en [geïntimeerde2]”
Bij e-mail van 2 maart 2016, gericht aan [geïntimeerde2] , heeft [B] de opdracht bevestigd.
[B] heeft de screens geleverd en geplaatst.
Op 14 april 2016 hebben [geïntimeerden] c.s. een bedrag van € 1.570,91 aan [B] betaald. Het als productie 8 bij memorie van antwoord overgelegde rekenafschrift van de bouwrekening van [geïntimeerden] c.s. vermeldt als omschrijving “Factuurnummer 021959 fam [geïntimeerde2] ”. De bedoelde factuur is niet overgelegd.
[B] heeft een bedrag van € 4.406,82...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT