Uitspraak Nº 200.247.444. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2019-03-20

• ECLI: ECLI:NL:GHARL:2019:3196
• Date: 20 Marzo 2019
• Docket Number: 200.247.444
• Court: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland)

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.247.444

(zaaknummer rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, 6410891)

beschikking van 20 maart 2019

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[verzoekster] ,

gevestigd te [plaatsnaam] ,

verzoekster in het principaal hoger beroep, tevens verweerster in het incidenteel hoger beroep,

in eerste aanleg: verweerster, tevens verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek,

hierna: [verzoekster] ,

advocaat: mr. H.I. van den Heuvel-Boonstra,

tegen

[verweerder] ,

wonende te [plaatsnaam] ,

verweerder in het principaal hoger beroep, tevens verzoeker in het incidenteel hoger beroep,

in eerste aanleg: verzoeker, tevens verweerder in het voorwaardelijk tegenverzoek,

hierna: [verweerder] ,

advocaat: mr. J.A.C. van Etten,

1 Het geding in eerste aanleg

In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in de tussenbeschikking van

14 december 2017 en de eindbeschikking van 6 juli 2018 van de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem.

2 Het geding in hoger beroep

2.1

Het verloop van de procedure is als volgt:

- het beroepschrift van [verzoekster] met stukken van de eerste aanleg, ter griffie ontvangen op 8 oktober 2018, met producties;

- het verweerschrift in het principaal hoger beroep van [verweerder] , tevens verzoekschrift in het incidenteel hoger beroep, met producties;

- het verweerschrift in het incidenteel hoger beroep, met producties,

- de op 23 januari 2018 gehouden mondelinge behandeling, waarbij de advocaat van [verzoekster] pleitnotities heeft overgelegd.

2.2

Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het hof uitspraak bepaald op 13 maart 2019 of zoveel eerder als mogelijk is.

2.3

[verzoekster] heeft in het principaal hoger beroep het hof verzocht, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voornoemde beschikkingen van de kantonrechter te vernietigen en de vorderingen/verzoeken van [verweerder] primair geheel dan wel gedeeltelijk af te wijzen, subsidiair te matigen tot een bedrag als het hof billijk voorkomt, met veroordeling van [verweerder] in de kosten van beide instanties, het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.

2.4

[verweerder] heeft in het incidenteel hoger beroep het hof verzocht zijn verzoek tot betaling van de wettelijke verhoging tot 50% door [verzoekster] op grond van artikel 7:625 BW toe te wijzen alsmede zijn verzoek tot betaling van de aanzegvergoeding van € 2700,- bruto, een en ander met veroordeling van [verzoekster] in de kosten van de procedure.

3 De feiten

3.1

Tegen de door de kantonrechter vastgestelde feiten is geen beroepsgrond gericht. Voor de leesbaarheid van deze beschikking worden de door de kantonrechter vastgestelde feiten hieronder opgenomen.

3.2

[verzoekster] realiseert als full-service internetbureau websites en webshops in Typo3,

Drupal, WordPress en Magento. Tevens verzorgt [verzoekster] online multi-channel marketing

campagnes. [verzoekster] is onder meer werkzaam voor overheidsorganisaties, zowel op

gemeentelijk als op landelijk niveau.

3.3

[verzoekster] plaatst een vacature voor een technisch support medewerker/intaker.

Enkele van de functie-eisen volgens de vacature zijn:

• Afgeronde relevante HBO/WO opleiding.

• Minimaal 4 jaar relevante werkervaring in de ICT of bij internetbureaus.

3.4

[verweerder] , geboren op [geboortedatum] , solliciteert bij e-mail van 14 maart 2017

op deze vacature. In het meegezonden Curriculum Vitae (hierna: het cv) schrijft

[verweerder] ten aanzien van zijn opleiding en werkervaring onder meer het volgende:

‘ Opleiding (...)

HBO: NHTV Breda Management

(…)

Werkervaring 2011-heden Zzp’er op freelance/projectbasis: development en

[bedrijf X] design. Coördineren en aansturen van diverse projecten

zowel online als offline.

Mei2007-Okt. 2011 Tijdens deze periode gaf ik leiding aan een team. [Bedrijf Y]

Accountmanager richtte zich op de lokale onlinehotelbranche. Overige

[Bedrijf Y] , omringende landen werden m.b.v. partners bediend. Met

China een team van 15 FTE werkten we als pioniers in een

snelgroeiende markt (…)’

3.5

[verweerder] treedt op [datum] in dienst bij [verzoekster] voor een periode van

één jaar, derhalve tot [datum] . In het concept van de arbeidsovereenkomst is sprake van een functie als “Binnendienst Sales- en support medewerker”. In het exemplaar van de arbeidsovereenkomst dat [verweerder] ondertekentis de functie gewijzigd in “Binnendienst Technischsupport medewerker”. Het laatst genoten salaris bedraagt € 2.700,00 bruto per maand,

exclusief 8% vakantietoeslag, voor een arbeidsduur van 36 uur per week.

3.6

Op 11 juli 2017 meldt [verweerder] zich ziek. Hij meldt zijn leidinggevende,

[leidinggevende] (hierna: [leidinggevende] ) dat hij griep heeft. Op 17 juli 2017 meldt

[verweerder] zich nogmaals ziek. Op 19 juli 2017 vertelt [verweerder] aan [leidinggevende] dat hij

overspannen is.

3.7

Op 31 juli 2017 vindt een gesprek plaats tussen [verweerder] , [leidinggevende] en [directeur 1]

, algemeen directeur van [verzoekster] (hierna: [directeur 1] ). In het verslag van dat gesprek is,

onder meer en voor zover hier van belang, het volgende opgenomen.

(...)

Acties die wij hebben afgesproken:

(...)

* Jij stuurt je CV alsmede je diploma’s door voor ons dossier. Zo kunnen wij ook onze eisen aan de functie nog eens tegen het licht houden.

* Jij geeft mij je bedrijfsnaam en KvK nummer door waarmee je de andere klanten bediend, waarvan je gesproken hebt tijdens je sollicitatie en waarvoor je de 36 urige werkweek had bedongen. ik wil namelijk zeker weten dat je niet nog aan het werk bent voor andere opdrachtgevers.

* Ik krijg ook graag zoveel mogelijk tastbare informatie over het bedrijf dat jij in China hebt gehad en als de grote referentie aangaf als bewijs dat je dit werk aankan.

Wellicht kan ik uit die zaken ook iets halen waarmee we je op een andere carrière pad zetten binnen ons bedrijf mocht de service desk het niet meer worden en jij toch gemotiveerd bent bij ons te willen blijven. En uiteraard wil ik, gezien je structurele neiging om regels niet op jezelf van toepassing te verklaren, ook graag weten of alles wel klopt zoals aan ons voorgehouden tijdens je sollicitatie. De sollicitatie waarin je aangaf deze baan met gemak ik vier dagen te kunnen doen en geen enkel moeite te hebben met de procedures en scenario’s zoals [leidinggevende] je voorhield. Ik heb je volledige casus ook aan een arbeidsjurist en bij onze P&O adviseur neergelegd.

Ik hoor vrijdag graag van je.

(...)

3.8

Nadat [verweerder] bij e-mail van 4 augustus 2017 laat weten dat hij geen enkele

toezegging heeft gedaan, zodat van afgesproken acties als vermeld in het gespreksverslag

geen sprake is, reageert [verzoekster] per e-mail van dezelfde dag onder meer en

voor zover hier van belang, als volgt:

‘(...) Voor wat betreft de acties aangaande het aanleveren van je diploma etc. Het is irrelevant of jij het ermee eens bent. Ik ben wettelijk als werkgever gewoon gemachtigd om de informatie te verifiëren zoals jij hebt aangeleverd tijdens je sollicitatie. Ik heb deze ondanks mijn vraag echter nog steeds niet ontvangen. Daarom vraag ik je om uiterlijk woensdag:

1. je diploma aan te leveren waaruit blijkt dat je inderdaad conform de vacature je diploma HBO Management hebt, zoals door je opgegeven bij de sollicitatie;

2. kopie inschrijving Kamer van Koophandel van het in je CV opgegeven bedrijf [bedrijf X] waaruit blijkt datje inderdaad van 2011 tot op heden als ZZP’er hebt gewerkt in de IT en dus de opgegeven zes jaar ervaring hebt, conform de kaders van de vacature.

3. kopie inschrijving Kamer van Koophandel Shanghai van het in je CV opgegeven eigen bedrijf [Bedrijf Y] of ander bewijs dat jij dit bedrijf gerund hebt van 2007 tot in 2011.

(...)

3.9

Op 22 augustus 2017 toont [verweerder] zijn propedeusegetuigschrift aan de directieleden van [verzoekster] betreffende zijn opleiding aan de NHTV (Nationale Hogeschool voor Toerisme en Verkeer) zoals vermeld op zijn cv.

3.10

[verzoekster] gunt [verweerder] vervolgens een laatste termijn tot en met 25 augustus

2017 voor het aanleveren van de gevraagde informatie. [verweerder] levert deze informatie

niet aan.

3.11

[verzoekster] stuurt op 26 augustus 2017 een e-mail aan [verweerder] met de volgende

inhoud:

‘Je zou uiterlijk gisteren de gegevens aanleveren waar door ons naar is gevraagd. Het ging om de zaken die we als eisen hebben gesteld aan de vacature en welke jij in zowel CV als het gesprek het aangegeven over te beschikken. Dit heb je niet kunnen doen. Je hebt toegegeven tussen 2011 en 2015 wel diverse klusjes te hebben gedaan in het vakgebied maar je stond officieel niet ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Je daadwerkelijke inschrijving als ZZP’er in ons vakgebied is daarmee slechts twee jaar in plaats van de geëiste vier jaar.

Eerder deze week hadden we al geconstateerd dat de referenties die op je site stonden, helemaal niet door jou zijn gemaakt maar door het bedrijf [bedrijf A] uit [plaatsnaam] . Op last van hen heb je deze referenties dan ook...