Uitspraak Nº 200.249.877/01. Gerechtshof Amsterdam, 2019-10-22
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2019:3841 |
| Docket Number | 200.249.877/01 |
| Date | 22 Octubre 2019 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.249.877/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam: 6449917 CV EXPL 17-25448
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 22 oktober 2019
inzake
[appellant] ,
wonend te [woonplaats 1] ,
appellant,
advocaat: mr. R. Bisschop te Amsterdam,
tegen
[geïntimeerde] ,
wonend te [woonplaats 2] ,
geïntimeerde,
advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam.
Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.
[appellant] is bij dagvaarding van 7 november 2018 in hoger beroep gekomen van het vonnis van 19 oktober 2018 en het daaraan voorafgaande tussenvonnis van 30 maart 2018 (hierna: het tussenvonnis) van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter), onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen [geïntimeerde] als eiser en [appellant] als gedaagde.
De appeldagvaarding bevat de grieven.
Op de eerst dienende dag heeft [appellant] op de rol geconcludeerd overeenkomstig de appeldagvaarding en een productie ingediend.
Vervolgens heeft [geïntimeerde] een memorie van antwoord ingediend.
Partijen hebben de zaak ter zitting van 13 augustus 2019 doen bepleiten, [appellant] door mr. Bisschop voornoemd en [geïntimeerde] door mr. B. Meijer, advocaat te Amsterdam, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd.
Ten slotte is arrest gevraagd.
[appellant] heeft geconcludeerd, samengevat, dat het hof de bestreden vonnissen zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - voor recht zal verklaren dat de tussen partijen gesloten huurovereenkomst niet is ontbonden, althans dat [geïntimeerde] de onderhuurovereenkomst dient voort te zetten, met veroordeling van [geïntimeerde] tot vergoeding van de door [appellant] geleden schade, nader op te maken bij staat, met beslissing over de proceskosten met nakosten.
[geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging, met beslissing over de proceskosten.
[appellant] heeft in hoger beroep bewijs van zijn stellingen aangeboden.
De kantonrechter heeft in het tussenvonnis onder 1.1 tot en met 1.13 de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt, waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan.
Het gaat in deze zaak - voor zover in hoger beroep van belang - om het volgende.
[geïntimeerde] is eigenaar van de woning gelegen aan het adres [adres]
. Het betreft een woning bestaande uit twee lagen (een tweede en
derde verdieping) met drie slaapkamers en een woonkamer.
Het beheer van de woning wordt gedaan door de besloten vennootschap Metroprop B.V. Bij Metroprop B.V. is werkzaam de heer [A] .
[geïntimeerde] verhuurt aan [appellant] vanaf 30 september 2010 voornoemde woning - hierna ook: het gehuurde - voor een bedrag van € 1.680,-- per maand. De huur is altijd voldaan van de rekening van [appellant] .
Partijen zijn overeengekomen dat [B] , de dochter van [C] , stiefdochter van [appellant] (hierna: [B] ), en twee medestudentes de woning mochten bewonen.
Op de huurovereenkomst zijn de Algemene bepalingen Huurovereenkomst Woonruimte, de zogenoemde ROZ voorwaarden (van 2003) van toepassing verklaard (hierna ook: de Algemene Bepalingen). Artikel 1.3 luidt onder meer:
Huurder is - zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder - niet bevoegd
het gehuurde geheel of gedeeltelijk in huur, onderhuur of gebruik aan derden af te staan. Een door verhuurder gegeven toestemming is eenmalig en geldt niet voor andere of opvolgende gevallen.
[B] is begin 2017 voor een jaar naar Spanje vertrokken. Voorafgaand aan haar vertrek is daarover met [A] contact geweest.
[B] heeft vóór haar vertrek...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT