Uitspraak Nº 200.254.959/01 GDW. Gerechtshof Amsterdam, 2019-07-30

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2019:2745
• Docket Number: 200.254.959/01 GDW
• Date: 30 Julio 2019
• Court: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

beslissing

___________________________________________________________________ _ _

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht

zaaknummer : 200.254.959/01 GDW

nummer eerste aanleg : C/13/653343 DW RK 18/470

beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 30 juli 2019

inzake

[appellant] ,

gerechtsdeurwaarder te [plaats] ,

appellant,

gemachtigde: mr. J.D. van Vlastuin, advocaat te Veenendaal,

tegen

[geïntimeerde] ,

wonend te [plaats] ,

geïntimeerde,

gemachtigde: mr. R.N. Baldew, advocaat te Den Haag.

1 Het geding in hoger beroep

1.1.

Appellant (hierna: de gerechtsdeurwaarder) heeft op 21 februari 2019 een beroepschrift

- met bijlagen - bij het hof ingediend tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer voor gerechtsdeurwaarders te Amsterdam (hierna: de kamer) van 22 januari 2019.

1.2.

De kamer heeft in de bestreden beslissing het verzet van geïntimeerde (hierna: klager) tegen de beslissing van de voorzitter van 14 augustus 2018, waarbij de klacht van klager als kennelijk ongegrond is afgewezen, (het hof begrijpt: gedeeltelijk) gegrond verklaard, de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter (in zoverre) vernietigd, de klacht gedeeltelijk gegrond verklaard en de gerechtsdeurwaarder de maatregel van schorsing voor de duur van drie weken opgelegd.

1.3.

Klager heeft op 19 april 2019 een brief bij het hof ingediend. In die brief is namens klager medegedeeld dat hij niet ter zitting in hoger beroep zou verschijnen en zijn stellingen in eerste aanleg handhaafde.

1.4.

De gerechtsdeurwaarder heeft op 6 mei 2019 een aanvullende productie bij het hof ingediend.

1.5.

De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 16 mei 2019. De gerechtsdeurwaarder, vergezeld van zijn gemachtigde en een kantoorgenoot, [naam 1] , zijn verschenen en hebben het woord gevoerd. Klager en zijn gemachtigde zijn niet verschenen.

2 Stukken van het geding

Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.

3 Feiten

3.1.

Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling van de feiten door de kamer geen bezwaar gemaakt, zodat ook het hof van die feiten uitgaat.

3.2.

Het gaat in deze zaak om het volgende.

3.2.1.

Bij exploot van 15 januari 2013 heeft de gerechtsdeurwaarder aan klager en mevrouw
[naam 2] (hierna: ex-partner) aangezegd dat met betrekking tot de geldleningsovereenkomst die klager en zijn ex-partner met [bank 4] (hierna: de Bank) op 8 mei 2007 hebben gesloten, een betalingsachterstand was ontstaan van
€ 2.028,88. Beiden zijn door de gerechtsdeurwaarder gesommeerd voormeld bedrag te betalen. De gerechtsdeurwaarder heeft in de sommatie opgenomen dat het totaal verschuldigde saldo per 4 januari 2013 € 38.042,79 bedraagt.

3.2.2.

In maart 2015 heeft de gerechtsdeurwaarder een bezoek gebracht aan klager, die destijds in [land] woonde. De gerechtsdeurwaarder heeft toen met klager gesproken over de wijze waarop de schuld bij de Bank zou kunnen worden voldaan.

3.2.3.

Begin april 2015 heeft de gerechtsdeurwaarder in opdracht van de rechtsopvolger van de Bank, [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ), ten laste van klager (en zijn ex-partner) conservatoir beslag gelegd onder de [bank 1] , de [bank 2] , [bedrijf 1] en de [bank 3] tot verhaal en ter verzekering van een vordering begroot op € 49.455,-.

3.2.4.

Bij e-mailbericht van 29 juni 2015 heeft de gerechtsdeurwaarder aan klager onder meer bericht:

“Voor dat ik het door jou gedane afkoopvoorstel aan mijn opdrachtgevers voorleg hecht ik er aan om de gemaakte afspraken vooraf vast te leggen per email. Eerst pas nadat jij voor akkoord hebt beantwoord zal ik dus het voorstel feitelijk gaan doen.

Wij spraken af als volgt:

Ter inlossing van de schuld van ongeveer 47000 (saldo per heden) biedt u aan:

-volledige medewerking te verlenen aan het zo snel mogelijk verkrijgen van het vonnis in Nederland;

-een afkoopsom te betalen van 30K welk bedrag moet komen uit:

1:de opbrengst van het perceel aan de (..) [hof: perceel van de vader van klager, gelegen in [land] ];

2:de opbrengst van het beslag onder de [bank 1] te Nederland;

3:de opbrengst van het beslag onder [bedrijf 1] te [plaats] ;

Vanuit deze drie elementen moet het totaalbedrag van 30000 euro (= aangeboden afkoopsom tegen finale kwijting) worden gerealiseerd. Mocht dit niet het geval zijn dan staat u er voor in dat het restant (lees: het tekort) wordt voldaan in maandelijkse termijnen van ??? per maand. (..)”

3.2.5.

Op 3 juli 2015 hebben klager, zijn ex-partner en de Bank een vaststellingsovereenkomst getekend. In die vaststellingsovereenkomst is onder meer vermeld:

“(..) Partij B op partij A (..) een bedrag heeft te vorderen van € 47830,81

(..)

1: partij A betaald aan Partij B het bedrag van in totaal 32 duizend euro (..) ter verkrijging van finale kwijting van het thans te vorderen bedrag.

2: dit afkoopbedrag (32K) zal als volgt door partij A worden opgebracht;

A: Partij B betaald zo spoedig mogelijk doch voor eind juli 2015 een bedrag van 8000 euro

B: De gelden komende uit de door partij B gelegde (conservatoire) beslagen onder de [bank 1] en [bedrijf 1] komen na het executoriaal worden direct aan Partij B ten goede en worden opgeteld bij het bedrag (8K) als genoemd onder punt A

C: het totaal van de bedragen onder A en B wordt afgezet tegen de afgesproken afkoopsom. (..) Als het totaal van de bedragen minder blijkt te zijn dan zal Partij A dit tekort, tot aan 32K aanvullend betalen aan partij B. (..)

(..)

4: Als partij A op welke wijze dan ook niet deze regeling stipt nakomt dan zal deze regeling komen te vervallen en zal Partij B wederom aanspraak maken op de gehele vordering alsook op de rente die alsdan weer zal...