Uitspraak Nº 200.262.307/01. Gerechtshof Den Haag, 2020-04-21

• ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2020:854
• Docket Number: 200.262.307/01
• Date: 21 Abril 2020
• Court: Gerechtshof Den Haag (Nederland)

GERECHTSHOF DEN HAAG

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.262.307/01

Rolnummer rechtbank : 7183457 RL EXPL 18-19772

arrest van 21 april 2020

inzake

[appellant], voorheen mede handelend onder de naam Metaalbewerking [appellant],

wonende te [woonplaats],

appellant,

hierna te noemen: [appellant],

advocaat: mr. R. Dijkema te Hilversum,

tegen

Heftruckservice Grootegast B.V.,

gevestigd te Grootegast,

geïntimeerde,

hierna te noemen: Grootegast,

niet verschenen.

Het geding

1. Bij exploot van 4 juli 2019 heeft [appellant] hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag van 8 mei 2019, gewezen tussen Grootegast als eiseres en Pro4Industry B.V. (hierna: Pro4) en [appellant] als gedaagden. De zaak is op 23 juli 2019 geïntroduceerd en op die datum is verstek verleend aan Grootegast. Bij memorie van grieven heeft [appellant] twee grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd en toegelicht. Ten slotte is arrest bepaald.

Beoordeling van het hoger beroep

2. Het hof gaat uit van de volgende feiten

a. Grootegast is een onderneming die zich bezig houdt met de handel in heftrucks, alsmede met het onderhoud en de reparatie van heftrucks.

In de periode februari tot en met mei 2017 heeft [medewerker] (hierna [medewerker]) verkoopwerkzaamheden verricht voor Grootegast. [medewerker] was in die periode in dienst bij Heftruckbemiddeling Roden B.V. en was via die vennootschap werkzaam bij Grootegast.

In februari 2017 heeft [appellant] een heftruck (hierna: de heftruck) gekocht via [medewerker]. De afspraken hierover zijn tussen hen via WhatsApp gemaakt. In die afspraken heeft [medewerker] de heftruck aangeduid als “bt heftruck”. [appellant] heeft als voorwaarde gesteld:
“Als de accu’s in orde zijn en de truck wordt geleverd met keuring dan wil ik je 2000 contant toe betalen.”
Vervolgens zijn [appellant] en [medewerker] het eens geworden over een prijs.

In mei, juni en oktober 2017 is de heftruck bij Grootegast geweest voor reparaties. Grootegast heeft in dat verband twee facturen aan [appellant] gestuurd, namelijk een van 2 oktober 2017 en een van 9 november 2017. Op de factuur van 2 oktober 2017 is onder meer opgenomen:

“Inzake BT

Datum 23-03-2017

(…)

Keuring (…)

Arbeid inclusief reistijd (…)

Gereden kilometers. (…)

(…).”

Bij mailbericht van 8 augustus 2017 heeft Grootegast aan onder andere [appellant] bericht dat [medewerker] de organisatie van Grootegast per 1 augustus 2017 had verlaten. [medewerker] is op laatstgenoemde datum in dienst getreden bij Pro4.

3. In eerste aanleg vorderde Grootegast onder meer en voor zover in dit hoger beroep van belang, hoofdelijke veroordeling van Pro4 en [appellant] tot betaling van € 9.299,98, te vermeerderen met rente en de kosten van het geding. Aan de vordering op [appellant] legde Grootegast ten grondslag dat zij in opdracht van en voor rekening van [appellant] werkzaamheden aan de heftruck heeft verricht en dat [appellant] gehouden is de daarop betrekking hebbende facturen van 2 oktober 2017 en 9 november 2017 te voldoen.

4. De rechtbank heeft [appellant] veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 9.299,98, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 23 augustus 2018 tot aan de dag der algehele voldoening. De rechtbank oordeelde daartoe dat [appellant] niet jegens Grootegast aanspraak kan maken op herstel onder de garantie omdat [appellant] er niet...