Uitspraak Nº 200.267.561/01. Gerechtshof Amsterdam, 2020-04-21
| ECLI | ECLI:NL:GHAMS:2020:1162 |
| Docket Number | 200.267.561/01 |
| Date | 21 Abril 2020 |
| Court | Gerechtshof Amsterdam (Nederland) |
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.267.561/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam : 7893955 KK EXPL 19-675
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 21 april 2020
inzake
[appellant sub 1] ,
wonend te [woonplaats] ,
[appellant sub 2] ,
wonend te [woonplaats] ,
appellanten,
advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,
tegen
WONINGSTICHTING ROCHDALE,
gevestigd te Amsterdam,
geïntimeerde,
advocaat: mr. R.N.E. Visser te Amsterdam.
Partijen worden hierna [appellanten] (ieder afzonderlijk: [appellant sub 1] en [appellant sub 2] ) en Rochdale genoemd.
[appellanten] zijn bij dagvaarding van 23 september 2019 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam, (hierna: de kantonrechter), van 6 september 2019, onder bovenvermeld zaaknummer in kort geding gewezen tussen Rochdale als eiseres en onder meer [appellanten] als gedaagden.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven, met producties;
- memorie van antwoord, met producties;
- akte uitlating producties van de zijde van [appellanten]
Ten slotte is arrest gevraagd.
[appellanten] hebben geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog de vordering tot ontruiming zal afwijzen, met veroordeling van Rochdale in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.
Rochdale heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [appellanten] in de kosten van, naar het hof begrijpt, het geding in hoger beroep met nakosten.
De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 1.1 tot en met 1.10 de feiten weergegeven die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Aangevuld met feiten waarover partijen niet van mening verschillen gaat het in deze zaak om het volgende.
Rochdale is een toegelaten instelling als bedoeld in artikel 19 Woningwet. Zij is eigenaresse van de (sociale huur)woning aan de [adres 1] (hierna: de woning).
Sinds 15 februari 1994 verhuurde Rochdale de woning aan [appellant sub 1] en zijn echtgenote, [X] . [appellant sub 2] is hun zoon.
In 2013 is [X] met vier kinderen gaan wonen aan het adres [adres 2] .
[appellanten] zijn sinds respectievelijk 16 april 2013 en 3 mei 2013 ingeschreven op het adres van de woning.
Op grond van artikel 4.1 van de huurovereenkomst is de huurder gehouden de woning zelf te bewonen en er zijn hoofdverblijf te hebben.
Op 25 juli 2017 heeft Rochdale een anonieme melding ontvangen waarin is vermeld dat de huurders circa 1,5 tot 2 jaar niet meer werden gezien in of rondom de woning. Vervolgens heeft Rochdale een onderzoek ingesteld. In dat kader zijn door medewerkers van Rochdale onder meer onaangekondigde huisbezoeken afgelegd in de periode van 10 oktober 2017 tot 15 maart 2019, soms vergezeld door de wijkagent. Ook is met omwonenden gesproken. Van het onderzoek is een rapportage opgesteld. Hierin staat, voor zover relevant, dat de woning bij elk huisbezoek ofwel leeg en onbewoond was, ofwel dat daar steeds niemand werd aangetroffen. Verder is daarin genoteerd dat op 10 oktober 2017 is gezien dat twee mannen met bouwmateriaal de woning binnengingen en later bezig waren met het opknappen van de woning.
Op 9 juli 2018 heeft een buitendienstinspecteur van de gemeente Amsterdam een rapport opgesteld over een onderzoek naar de feitelijke leegstand van de woning. In het rapport staat, voor zover relevant:
Onderzoek ivm Project Feitelijke Leegstand. (…)
Op maandag 9 juli 2018 omstreeks 8.15 uur bezoeken collega F. Nieuwenhuis en ik zonder voorafgaande afspraak het adres [adres 1] . (…) Er wordt niet open gedaan. Vanaf de straat zien wij dat de woning er leeg uitziet. We kijken door de brievenbus en zien dat...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT