Uitspraak Nº 200.275.740-01. Gerechtshof Den Haag, 2020-12-22

ECLIECLI:NL:GHDHA:2020:2409
Docket Number200.275.740-01
Date22 Diciembre 2020
CourtGerechtshof Den Haag (Nederland)
GERECHTSHOF DEN HAAG Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.275.740/01

Zaaknummer rechtbank : 7895966 VZ VERZ 19-14676

Beschikking van 22 december 2020

inzake:

[verzoekster] ,

wonende te [woonplaats] ,

verzoekster in hoger beroep,

hierna te noemen: [verzoekster] ,

advocaat: mr. S.M. Singh te Amsterdam,

tegen:

Vereniging van Eigenaars Bergsingel/Berkelselaan/Voorburgstraat/Gordelweg (woningen), (ook wel genoemd: Vereniging van Eigenaars Bergsingel Woningen),

gevestigd te Rotterdam,

verweerster in hoger beroep,

hierna te noemen: de VvE,

advocaat: mr. M.A. Schippers-van de Weerdhof te Arnhem.

Het verloop van het geding

Bij beroepschrift, bij het hof binnengekomen op 16 maart 2020, heeft [verzoekster] hoger beroep ingesteld tegen de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam van 18 februari 2020 (gepubliceerd onder ECLI:NL:RBROT:2020:10858, hierna: de beschikking). In het beroepschrift (met producties) heeft [verzoekster] dertien grieven tegen de beschikking aangevoerd. De VvE heeft de grieven bij verweerschrift (met producties) bestreden. Na toestemming door het hof heeft [verzoekster] nog gereageerd bij conclusie (met producties). De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 november 2020, waarbij partijen hun standpunten nader hebben toegelicht, dit mede aan de hand van pleitnotities. Van de zitting is proces-verbaal opgemaakt. De leden van de VvE zijn als belanghebbende opgeroepen en in de gelegenheid gesteld de zitting bij te wonen maar hebben daarvan geen gebruik gemaakt.

Feiten

1. De feiten die de kantonrechter in de beschikking (ro. 2.1 tot en met ro. 2.11) heeft vastgesteld zijn niet bestreden, met dien verstande dat [verzoekster] ten aanzien van de vaststelling in 2.4 van de beschikking (met grief 9) betwist dat de VvE het daar genoemde contract met Comfort Services rechtsgeldig heeft gesloten. Laatstgenoemde kwestie zal hierna nog aan de orde komen. Het hof zal de feiten die de kantonrechter voor het overige heeft vastgesteld, als vaststaand aannemen.
Zakelijk weergegeven en voor zover in hoger beroep van belang, gaat het geschil tussen partijen om het volgende.
(1.1) Bij akte van ondersplitsing van 30 december 2004 is het ten processe bedoelde appartementsrecht (zie ro. 2.1 beschikking) ondergesplitst in 139 afzonderlijke appartementsrechten. Het gaat daarbij om 139 woningen met toebehoren (hierna ook: het woningcomplex). Het in de beschikking genoemde modelreglement 1992 met aanvulling bij akte (hierna: het Modelreglement), is van toepassing verklaard. Tevens is toen de VvE opgericht.
De aan [verzoekster] toebehorende woning, gelegen aan de [adres] te Rotterdam, behoort tot het woningcomplex. [verzoekster] is van rechtswege lid van de VvE.
(1.2) Relevante passages van het Modelreglement zijn in ro. 2.1 van de beschikking geciteerd. Het hof verwijst hiernaar. Samengevat komen deze citaten op het volgende neer:
- De betreffende eigenaar of gebruiker moet toegang tot de eigen woning geven

voor noodzakelijk onderhoud aan gemeenschappelijke zaken.
- Op grond van artikel 41 Modelreglement heeft het bestuur van de VvE machtiging van de vergadering nodig voor het instellen van rechtsvorderingen. Het bestuur heeft geen machtiging nodig om in een geding verweer te voeren.

(1.3) Alle woningen in het woningcomplex hebben de beschikking over een eigen cv-ketel. Ten behoeve van deze cv-ketels is (onder meer) het woningcomplex voorzien van een CLV-systeem waarbij via buizen lucht naar binnen wordt aangezogen en rookgassen naar buiten worden uitgeblazen. In een aantal woningen, waaronder de aan [verzoekster] toebehorende woning, bevindt zich een inspectieluik dat toegang geeft tot het CLV-systeem om onderhoud te kunnen uitvoeren. Daarnaast heeft iedere woning een WTW-installatie (een WarmteTerugWin-installatie).

(1.4) In 2015 heeft de VvE een contract gesloten met Comfort Services B.V. (hierna: Comfort Services) voor het verrichten van onderhoud aan het CLV-systeem.

(1.5) [verzoekster] weigert, ondanks herhaalde verzoeken van het bestuur van de VvE, om toegang te verlenen aan medewerkers van Comfort Services voor onderhoud aan het CLV-systeem (door Comfort Services in haar briefkaarten aan [verzoekster] ‘werkzaamheden aan uw mechanisch ventilatiesysteem genoemd’; prod. 5a en 5b bij het inleidend verzoekschrift). Dit heeft geleid tot agendering van deze kwestie op de vergadering (hierna ook: de ALV) van 8 mei 2019.

(1.6) De leden van de VvE zijn op 2 april 2019 uitgenodigd voor deze vergadering , met bijvoeging van de agenda. Agendapunt 15 is in de uitnodiging als volgt omschreven: Besluitvorming mandaat bestuur starten gerechtelijke procedure vervangende machtiging. Indien eigenaren geen toegang verlenen voor het plegen van onderhoud aan gemeenschappelijke delen dient een vervangende machtiging te worden aangevraagd. Het voorstel is het bestuur te mandateren om dit in voorkomende gevallen te doen, zonder dat hieraan een nadere besluitvorming van de Vergadering benodigd is.”
[verzoekster] is niet op deze ALV aanwezig geweest. Zij heeft zich evenmin laten vertegenwoordigen.

(1.7) Bij brieven van 1 mei 2019 en 8 mei 2019 heeft de toenmalige advocaat van [verzoekster] over dit onderwerp aan de VvE geschreven.
De brief van 1 mei 2019 luidt onder meer als volgt: “Cliënte, mevrouw [verzoekster] , ontving de uitnodiging voor de jaarlijkse vergadering van eigenaars namens het bestuur van VvE Bergsingel Woningen met de daarbij behorende agenda.
Onder punt 15 wordt een ongeclausuleerd mandaat aan het bestuur voorgesteld om namens de VvE te kunnen procederen...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT