Uitspraak Nº 21-001954-20. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2024-11-22

• ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:7197
• Docket Number: 21-001954-20
• Date: 22 November 2024
• Issuer: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland)

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-001954-20

Uitspraak d.d.: 22 november 2024

TEGENSPRAAK

ONTNEMINGSZAAK

Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Noord-Nederland van 16 juni 2020 met parketnummer 18-950062-18 op de vordering ingevolge artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, in de zaak tegen

[betrokkene] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1983,

ingeschreven te [adres 1] .

Het hoger beroep

De betrokkene heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 8 november 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door betrokkene en zijn raadsman, mr. Y. Bouchikhi, naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

Het hof verenigt zich niet met het vonnis waarvan beroep zodat dit behoort te worden vernietigd en opnieuw moet worden rechtgedaan.

Vordering

De inleidende schriftelijke vordering van de officier van justitie strekte tot schatting van het door betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel op € 439.354,16 en tot oplegging van de verplichting tot betaling aan de Staat van dat bedrag. De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat de beslissing van de rechtbank wordt bevestigd. De rechtbank heeft het door betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel geschat op
€ 439.354,16 en beslist dat aan betrokkene wordt opgelegd de verplichting tot betaling aan de Staat van datzelfde bedrag.

De vaststelling van het wederrechtelijk verkregen voordeel

Betrokkene is bij vonnis van de rechtbank van 16 juni 2020 ter zake (onder meer) medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod veroordeeld tot straf. Dit hof heeft bij arrest van 14 september 2022 (parketnummer 21-001953-20) het vonnis van de eerste rechter bevestigd.

Uit het strafdossier en bij de behandeling van de vordering ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat betrokkene uit het bewezenverklaarde handelen financieel voordeel heeft genoten.

Aan de inhoud van wettige bewijsmiddelen ontleent het hof de schatting van dat voordeel op een bedrag van € 281.569,44.

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft aangevoerd dat in de gebruikte rekenmethode in het voordeel van betrokkene rekening is gehouden met informatie uit het dossier, zoals de aftrek van de kosten voor knippers. Ook is in het voordeel van betrokkene uitgegaan van minder oogsten. De advocaat-generaal gaat uit van een pondspondsgewijze verdeling tussen drie personen.

Standpunt verdediging

Betrokkene heeft zich op het standpunt gesteld dat hij niets te maken heeft gehad met de hennepteelt. Zijn rijbewijs is door ene [naam 1] verkocht aan [medebetrokkene 2] . Dit heeft [naam 2] tegen betrokkene gezegd. Dit rijbewijs is volgens de verdediging door de familie [familienaam] bij de (hooibalen bij) de (ingang van de) hennepkwekerij gelegd. Het aldaar aantreffen van het rijbewijs is bij zijn veroordeling betrokken. Het gerechtshof heeft het verweer van betrokkene, dat sprake was van een alternatief scenario (dat hij zijn rijbewijs verloren was) volgens de verdediging ten onrechte verworpen.

Door de verdediging is verder aangevoerd dat de vordering moet worden afgewezen omdat uit het onderzoek onvoldoende volgt dat betrokkene financieel voordeel heeft genoten. Er is onvoldoende informatie over de verdeling en de geldstromen. Bovendien is het volstrekt onaannemelijk dat [medebetrokkene 2] geen voordeel heeft genoten.

Ten aanzien van de oogsten is aangevoerd dat de rechtbank voorbij is gegaan aan de verklaring van [medebetrokkene 2] dat de kwekerij twee keer is bestolen en dat de laatste oogst is meegenomen...