Uitspraak Nº 21-005320-23. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 2025-06-05

• ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:3357
• Docket Number: 21-005320-23
• Date: 05 June 2025
• Issuer: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nederland)

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-005320-23

Uitspraak d.d.: 5 juni 2025

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 2 november 2023 met parketnummer 18-172784-22 in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1998,

thans verblijvende in P.I. [locatie] .

Het hoger beroep

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van de regiezitting van het hof van 25 juli 2024,
de inhoudelijke behandeling ter terechtzitting van het hof van 12 mei 2025 en 13 mei 2025 en de sluiting van het onderzoek ter terechtzitting van het hof van 5 juni 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van hetgeen door de advocaat-generaal, alsmede van hetgeen door verdachte en zijn raadslieden, mr. K. Karakaya en mr. M.J. van den Hoonaard,
naar voren is gebracht. Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door de advocaten van de benadeelde partijen en enkele nabestaanden van wijlen [slachtoffer 1] naar voren is gebracht.

Het vonnis waarvan beroep

De rechtbank heeft verdachte voor het onder 1 tenlastegelegde (doodslag), 2 primair tenlastegelegde (poging tot doodslag, meermalen gepleegd) en 3 tenlastegelegde
(het voorhanden hebben van een vuurwapen) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren, met aftrek van het voorarrest. Daarnaast heeft de rechtbank de vorderingen van de benadeelde partijen gedeeltelijk of volledig toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Tot slot heeft de rechtbank het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis afgewezen.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een (deels) andere bewijsbeslissing en strafoplegging komt en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is – na een nadere omschrijving van de tenlastelegging in eerste aanleg – tenlastegelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 9 juli 2022, te [plaats] , opzettelijk [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet, voornoemde [slachtoffer 1] met een vuurwapen één of meer kogel(s) in de borst en/of buik, in elk geval in het lichaam, geschoten, ten gevolge waarvan voornoemde [slachtoffer 1] is overleden.

2. primair

hij op of omstreeks 9 juli 2022, te [plaats] , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of één of meer anderen, van het leven te beroven, (telkens) met dat opzet,
op de openbare weg, [straatnaam 1] , op korte afstand meermalen, althans eenmaal,
met een vuurwapen één of meer kogel(s) heeft geschoten in de richting van voornoemde [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of één of meer anderen welke aanwezig was/waren op die weg, terwijl de uitvoering van die/dat voorgenomen misdrijven/misdrijf niet is voltooid.

2. subsidiair

hij op of omstreeks 9 juli 2022, te [plaats] , ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of
[slachtoffer 4] en/of één of meer anderen, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, (telkens) met dat opzet, op de openbare weg, [straatnaam 1] , op korte afstand meermalen, althans eenmaal, met een vuurwapen één of meer kogel(s) heeft geschoten in de richting van voornoemde [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of één of meer anderen welke aanwezig was/waren op die weg, terwijl de uitvoering van die/dat voorgenomen misdrijven/misdrijf niet is voltooid.

3.
hij op of omstreeks 9 juli 2022 te [plaats] , een wapen van categorie III, onder 1,
te weten een pistool (merk ISSC, type M22 Gen2 SD, kaliber .22 Long Rifle),
zijnde een vuurwapen, voorhanden heeft gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Beoordeling van het onder 1 tenlastegelegde

Verdachte staat terecht voor de verdenking dat hij op 9 juli 2022 te [plaats] [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven heeft beroofd. Dit is onder 1 tenlastegelegd als doodslag.

1 Standpunten van de procespartijen

1.1

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal concludeert, overeenkomstig het op de zitting van het hof overgelegde schriftelijk requisitoir, tot bewezenverklaring van de onder 1 tenlastegelegde doodslag.
De advocaat-generaal heeft feiten en omstandigheden aangevoerd op basis waarvan volgens hem kan worden vastgesteld dat verdachte ‘vol opzet’ heeft gehad op de dood van [slachtoffer 1] .

1.2

Standpunt van de verdediging

Verdachte bekent dat hij op 9 juli 2022 te [plaats] gericht op [slachtoffer 1] heeft geschoten.
De raadslieden hebben, overeenkomstig de op de zitting van het hof overgelegde pleitnota, betoogd dat verdachte nooit de bedoeling heeft gehad om [slachtoffer 1] om het leven te brengen en dat in ieder geval van ‘boos opzet’ geen sprake kan zijn.

2 Oordeel van het hof

2.1

De bewijsmiddelen

Het hof bezigt met betrekking tot hetgeen wordt bewezenverklaard de inhoud van de navolgende bewijsmiddelen.

1. De door verdachte ter zitting van 12 mei 2025 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Ik heb op 9 juli 2022 in [plaats] een vuurwapen doorgeladen en met dit vuurwapen kort daarna geschoten. Ik heb één keer gericht op [slachtoffer 1] geschoten.

2. Een deskundigenrapport ‘Forensisch pathologisch onderzoek naar aanleiding van een mogelijk niet natuurlijke aard van overlijden’ (sectieverslag), afkomstig van het Nederlands

Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, zaaknummer 2022.07.01.125, d.d. 15 juli 2022, opgemaakt door [naam 1] , forensisch arts en forensisch patholoog, opgenomen op pagina 62 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN2R022079-SAFFRAAN d.d. 18 september 2023:

[slachtoffer 1] is overleden (…) op 10 juli 2022.

Conclusie: [slachtoffer 1] is overleden aan de gevolgen van één inschot in de buik (links met

perforatie van grote bloedvaten (linker bekkenslagader en bekkenader).

2.2

De bewijsoverweging

Het hof stelt vast dat verdachte op 9 juli 2022, met een door hem kort daarvoor doorgeladen vuurwapen, gericht op [slachtoffer 1] heeft geschoten. Uit het proces-verbaal van bevindingen plaatsbepaling van 26 juni 2023 (los bijgevoegd aan het dossier) leidt het hof af dat [slachtoffer 1] zich op dat moment op zeer korte afstand, namelijk binnen enkele meters, van verdachte bevond. Door onder deze omstandigheden op deze manier te handelen kan naar het oordeel van het hof niet anders worden geconcludeerd dan dat verdachte wist dat [slachtoffer 1] als gevolg van het handelen van verdachte zou kunnen overlijden. Dit gevolg heeft zich ook verwezenlijkt, nu [slachtoffer 1] na het schietincident aan de gevolgen van een inschot in de buik, waardoor grote bloedvaten in zijn bekken waren geperforeerd, is overleden. Verdachte heeft dan ook op dit gevolg zogenoemd vol opzet gehad. Het verweer dat verdachte geen ‘boos opzet’ heeft gehad, doet aan het voorgaande niet af. Van ‘boos opzet’ is sprake als het opzet ook gericht is op het overtreden van de wet. Dergelijk opzet is niet vereist voor een bewezenverklaring van doodslag.

Conclusie

Het hof verwerpt het verweer van de verdediging. Het hof acht op grond van de bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.

Beoordeling van het onder 2 tenlastegelegde

Verdachte staat verder terecht voor de verdenking dat hij op 9 juli 2022 te [plaats] opzettelijk heeft gepoogd [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] van het leven te beroven, dan wel hen zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Dit is onder
2 primair tenlastegelegd als een poging tot doodslag en onder 2 subsidiair tenlastegelegd als een poging tot zware mishandeling, beide meermalen gepleegd.

1 Standpunten van de procespartijen

1.1

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal concludeert, overeenkomstig het op de zitting van het hof overgelegde schriftelijk requisitoir, tot bewezenverklaring van het onder 2 primair tenlastegelegde.
De advocaat-generaal heeft feiten en omstandigheden aangevoerd op basis waarvan volgens hem kan worden vastgesteld dat verdachte ‘vol opzet’ heeft gehad op de dood van [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . Dat deze personen niet dodelijk zijn getroffen,
is een kwestie van geluk geweest.

1.2

Standpunt van de verdediging

De raadslieden hebben, overeenkomstig de op de zitting van het hof overgelegde pleitnota, betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde. Verdachte heeft ten tijde van het tweede, derde, vierde en vijfde schot niet gericht geschoten en heeft geen (voorwaardelijk) opzet gehad om [benadeelde 8] , [benadeelde 7] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] om het leven te brengen, dan wel hen zwaar lichamelijk letsel toe te brengen.
De verdediging...